8. 1. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil A. A. iz Ž., na seji senata 22. decembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper odločbo Višjega sodišča v Mariboru št. PRpv 119/2006 z dne 14. 3. 2006 v zvezi z odločbo Okrajnega sodišča v Ormožu št. PRs 47/05 z dne 27. 2. 2006 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba zoper:

– odločbo Višjega sodišča v Mariboru št. PRps 9513/2004 z dne 22. 9. 2005 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Ormož št. P 280/04 z dne 23. 11. 2004,

– odločbo Višjega sodišča v Mariboru št. PRpv 962/2005 z dne 2. 12. 2005 v zvezi z odločbo Okrajnega sodišča v Ormožu št. PRs 47/05 z dne 20. 10. 2005 in

– odločbo Sodnika za prekrške Ormož št. P 538/04 z dne 29. 11. 2004

se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper odločbo Višjega sodišča v Mariboru št. PRpv 119/2006 z dne 14. 3. 2006, s katero je bila kot neutemeljena zavrnjena njegova pritožba zoper odločbo Okrajnega sodišča v Ormožu št. PRs 47/05 z dne 27. 2. 2006. Z navedeno odločbo je sodišče kot prepozno zavrglo pritožnikovo pritožbo zoper odločbo Okrajnega sodišča v Ormožu št. PRs 47/05 z dne 24. 1. 2006. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo tudi zoper pravnomočni odločbi o prekršku Okrajnega sodišča v Ormožu in prvostopenjsko odločbo Sodnika za prekrške Ormož.

2.Pritožnik v tipizirani ustavni pritožbi zatrjuje kršitve 3., 14., 15., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 29. in 35. člena Ustave, nepravilno ugotovitev dejanskega stanja ter napačno uporabo prava. V dopolnitvi ustavne pritožbe z dne 23. 11. 2006 smiselno predlaga, naj Ustavno sodišče do končne odločitve zadrži izvrševanje odločbe Okrajnega sodišča v Ormožu št. PRs 47/05 z dne 20. 10. 2005.

B. – I.

3.V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Zato ustavne pritožbe ni mogoče utemeljiti z navedbami, ki po vsebini pomenijo zgolj ugovor nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja oziroma zmotne uporabe prava.

4.Pritožnikovi očitki, ki jih vsebuje ustavna pritožba, so tipizirani in tako pavšalni, da po mnenju Ustavnega sodišča ni mogoče opraviti njihove presoje. Zato je bilo treba odločiti kot v sklepu št. Up-634/05 z dne 27. 3. 2006 (Uradni list RS, št. 36/06). Očitkov glede kršitev 3. in 15. člena Ustave, razen četrtega odstavka 15. člena Ustave, ki ga pritožnik niti ne zatrjuje, ni mogoče ocenjevati v okviru postopka z ustavno pritožbo. Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo (1. točka izreka).

B. – II.

5.Po prvem odstavku 52. člena ZUstS se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Iz podatkov, ki jih je Ustavnemu sodišču poslalo Okrajno sodišče v Ormožu, izhaja, da je bila pritožniku odločba Višjega sodišča v Mariboru št. PRps 9513/2004 z dne 22. 9. 2005 vročena 15. 10. 2005, odločba Višjega sodišča v Mariboru št. PRpv 962/2005 z dne 2. 12. 2005 pa 23. 12. 2005. Naslednji dan po vročitvi je začel teči šestdesetdnevni rok, ki se je iztekel 14. 12. 2005 oziroma 21. 2. 2006. Ustavna pritožba, vložena 4. 4. 2006, je prepozna, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (prva in druga alineja 2. točke izreka).

6.Po prvem odstavku 51. člena ZUstS se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Na podlagi prvega odstavka 181. člena Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. ter Uradni list RS, št. 10/91 in nasl. – ZP) je zoper odločbo o prekršku dovoljena pritožba. Zoper izpodbijano odločbo Sodnika za prekrške v takšnem primeru ustavna pritožba ni dovoljena, zato jo je Ustavno sodišče tudi v tem delu zavrglo (tretja alineja 2. točke izreka).

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve in druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS, prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer