Jedro

Obdolženca od izvrševanja kaznivih dejanj ni odvrnila niti okoliščina, da je bil v istem času v kazenskem postopku zaradi istovrstnega kaznivega dejanja, prav tako ga od tega niso odvrnile tri pravnomočne obsodbe pred okrajnimi sodišči, ki sicer niso bile izrečene za istovrstna kazniva dejanja, a vendar kažejo na obdolženčev negativen odnos do spoštovanja zakona.

Izrek

Obdolženemu V. P. se pripor podaljša iz razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku za tri (3) mesece, to je do 27. 11. 2015 do 6.05.

Obrazložitev

A. 1. Zoper V. P. teče kazenska preiskava pri Okrožnem sodišču v Mariboru zaradi kaznivih dejanj neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po prvem in drugem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Obdolženec je v priporu na podlagi sklepa Okrožnega preiskovalnega sodnika v Mariboru z dne 30. 5. 2015 iz razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), odrejeni enomesečni pripor je senat navedenega prvostopnega sodišča podaljšal za dva meseca s sklepom z dne 24. 6. 2015 iz istega pripornega razloga. Pritožbo obdolženčeve zagovornice zoper ta sklep je Višje sodišče v Mariboru s sklepom z dne 9. 7. 2015 zavrnilo.

2. Državni tožilec iz Specializiranega državnega tožilstva Republike Slovenije je dne 21. 8. 2015 pri Okrožnem sodišču v Mariboru podal predlog za podaljšanje pripora obdolžencu za tri mesece iz razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP. Predlog utemeljuje z oceno, da je še vedno podan utemeljen sum, da je obdolženec storil kazniva dejanja, zaradi katerih zoper njega teče kazenska preiskava in da izvedena preiskovalna dejanja obdolženca niso razbremenila. Predlagatelj prav tako ocenjuje, da je še vedno podan priporni razlog ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP, saj se okoliščine v zvezi s pripornim razlogom niso prav v ničemer spremenile. Poudarja težo očitanih kaznivih dejanj, način izvrševanja in okoliščine, v katerih so bila dejanja izvršena, posebej pa še osebnost obdolženca, njegovo prejšnje življenje ter okolje in razmere v katerih živi. Navaja, da je obdolženec kazniva dejanja izvrševal dalj časa, da je šlo za preprodajo nevarnih prepovedanih drog, da je brez zaposlitve, prejema le denarno pomoč v višini 247,00 EUR, opozarja na vztrajnost pri izvrševanju kaznivih dejanj in pa da je bil doslej že trikrat pravnomočno obsojen zaradi kaznivih dejanj, čeprav ne istovrstnih. Navaja tudi, da obdolženca od izvrševanja kaznivih dejanj ni odvrnilo niti to, da je bil v kazenskem postopku zaradi istovrstnega kaznivega dejanja pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, ki je tekel pod opr. št. I K 32496/2010, v katerem mu je bila izrečena kazen eno leto in štiri mesece zapora. Predlagatelj ocenjuje, da je pripor neogiben za zagotovitev varnosti oziroma zdravja ljudi in ga ni mogoče nadomestiti z ukrepom milejše narave. V preiskavi še niso bile zaslišane vse predlagane priče, prav tako se preiskovalni sodnik ni strinjal z zahtevo za opravo preiskave zoper vsa v njej navedena kazniva dejanja in je zahteval o tem odločitev senata, zato je po mnenju tožilca podaljšanje za tri mesece utemeljeno.

3. Preiskovalni sodnik Okrožnega sodišča v Mariboru je v zvezi s predlogom državnega tožilstva navedel, da sklep o preiskavi še ni pravnomočen in da niso bile zaslišane še vse priče. Ob upoštevanju tega meni, da bo preiskava zaključena v roku dveh mesecev.

4. Zagovornik obdolženca S. D., odvetnik v Mariboru, je v odgovoru na predlog za podaljšanje pripora ocenil, da je ta neutemeljen. Zagovornik ocenjuje, da očitki obdolžencu niso dovolj konkretizirani oziroma da so nedoločni, da nikakor ne gre za izjemno visoko kriminalno količino oziroma visoko stopnjo kriminalne dejavnosti, ta se po njegovem mnenju fabricira na podlagi očitka neugotovljenih količin, neznanih cen in podobno. Predlog tožilstva za podaljšanje pripora ne upošteva, da pri obdolžencu ni bila najdena droga ali pripomočki za distribucijo droge, čeprav naj bi se prodaja droge izvrševala na njegovem domu, kjer je bila opravljena hišna preiskava. Obdolženec je bil res že kaznovan, vendar na za istovrstna kazniva dejanja. Predlaga naj se pripor obdolžencu ne podaljša. B.

5. Zoper obdolženca je v teku kazenska preiskava zaradi kaznivih dejanj po 1. in 2. točki 186. člena KZ-1 za kakršna je predpisana kazen zapora od treh do petnajst let. Po določbi drugega odstavka 205. člena ZKP sme senat vrhovnega sodišča podaljšati pripor še za tri mesece, če teče postopek za kaznivo dejanje, za katero je z zakonom predpisana kazen zapora nad pet let. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je izpolnjen pogoj za podaljšanje pripora nad tri mesece iz drugega odstavka 205. člena ZKP.

6. Utemeljen sum, da je obdolženec storil kazniva dejanja, zaradi katerih teče zoper njega kazenska preiskava, je bil doslej utemeljen v sklepih o uvedbi preiskave, v sklepu o odreditvi pripora, pritožbo zoper ta sklep je izvenobravnavni senat prvostopnega sodišča zavrnil, in s sklepom o podaljšanju pripora, pritožbo zagovornika zoper ta sklep je zavrnilo Višje sodišče v Mariboru. Po dosedanjih ugotovitvah sodišča prve stopnje je podan utemeljen sum, da je obdolženec v obdobju od 6. 8. 2014 do 21. 3. 2015 od J. R. in A. D. redno kupoval prepovedano drogo, ter jo nato najmanj štirikrat prodal A. B., osemkrat Z. F. in najmanj enkrat D. K. in D. J. Dokazno gradivo, ki je v spisu in je bilo upoštevano ter ocenjeno pri dosedanjih presojah, ne dopušča drugačne ocene glede obstoja utemeljenosti suma, da je obdolženec storil dejanja, ki se mu očitajo. Vrhovno sodišče zato pritrjuje ugotovitvam in dokazni oceni prvostopnega sodišča, podanim v navedenih odločbah o tem, da je podan utemeljen sum, da je obdolženec storil dejanja, zaradi katerih zoper njega teče kazenska preiskava. Ugovor zagovornika, da se obdolžencu med drugim očita, da je od dobavitelja J. R. osemkrat kupil neznano količino kokaina za neznano ceno, ni relevanten. Kaznivo dejanje prometa s prepovedano drogo je lahko dokončano že s ponudbo droge, z njenim hranjenjem ali prenašanjem, posredovanjem pri prodaji ali nakupu ali dajanju droge v promet na kakšen drug način. Iz tega razloga ugovori zagovornika obdolženca zoper predlog o podaljšanju pripora ne morejo biti uspešni.

7. Po dosedanjih ugotovitvah sodišča prve stopnje, ki so glede sklepa o podaljšanju pripora za dva meseca potrjene tudi s presojo Višjega sodišča v Mariboru, je obdolženec nevarni drogi kokain in heroin preprodajal v daljšem obdobju, to daje dejanjem večjo težo. Obdolženec je brez zaposlitve, prejema le socialno pomoč v višini 247,00 EUR, kar zaenkrat kaže, da kazniva dejanja izvršuje zaradi zaslužka. Obdolženca od izvrševanja kaznivih dejanj ni odvrnila niti okoliščina, da je bil v istem času v kazenskem postopku zaradi istovrstnega kaznivega dejanja po prvem odstavku 186. člena KZ-1, ki je v teku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, prav tako ga od tega niso odvrnile tri pravnomočne obsodbe pred okrajnimi sodišči, ki sicer niso bile izrečene za istovrstna kazniva dejanja, a vendar kažejo na obdolženčev negativen odnos do spoštovanja zakona. Navedene objektivne in subjektivne okoliščine tako še vedno potrjujejo sklep, da je podana realna nevarnost, da bi obdolženec na prostosti tovrstna kazniva dejanja ponavljal in je tako še vedno utemeljen priporni razlog ponovitvene nevarnosti.

8. Promet s prepovedanimi nevarnimi drogami kot sta kokain in heroin močno ogroža zdravje odvisnikov in drugih potencialnih uporabnikov droge. Njihovo varnost je mogoče zaenkrat zagotoviti le z odvzemom prostosti obdolžencu, saj ob upoštevanju vztrajnosti obdolženca pri izvrševanju kaznivih dejanj pripora ni mogoče nadomestiti z nobenim ukrepom milejše narave, ni namreč mogoče pričakovati, da bi obdolženec spoštoval pravila in omejitve, zvezane s takšnimi ukrepi.

9. V preiskavi, ki še ni končana, bo po pojasnilu preiskovalnega sodnika potrebno zaslišati še 15 prič, tudi še ni odločeno o pritožbah zoper sklep o uvedbi preiskave preiskovalnega sodnika in zunajobravnavnega senata. Po oceni preiskovalnega sodnika bo zato potreben čas dveh mesecev. Ob upoštevanju, da bo po končani preiskavi v skladu z drugim odstavkom 184. člena ZKP državni tožilec moral imeti čas za odločitev o vložitvi obtožnice, Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlog za podaljšanje pripora za tri mesece utemeljen, celotno trajanje pripora pa sorazmerno s težo dejanja in zapletenostjo zadeve.