Jedro

Če je prekršek mogoče izvršiti z dvema izvršitvenima dejanjema, mora biti iz izreka razvidno, katero od možnih izvršitvenih dejanj se očita obdolžencu.

Izrek

Ob reševanju pritožbe obdolženca se izpodbijana sodba o prekršku v tč. 2 izreka spremeni po uradni dolžnosti tako, da se iz izreka črta besedilo "strokovni pregled" in se nadomesti z besedilom "preizkus alkoholiziranosti z alkotestom", v nespremenjenih delih pa se izpodbijana sodba o prekršku potrdi ter se v tem delu pritožba obdolženca zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo o prekršku je bil obdolženec spoznan za odgovornega za prekrška, navedena v izreku te sodbe. Izrečena mu je bila enotna globa v znesku 170.000,00 SIT in naloženo plačilo stroškov postopka in sicer povprečnina v znesku 12.000,00 SIT.

Proti tej sodbi o prekršku se je pravočasno pritožil obdolženec in navajal, da globe ne more plačati, ker nima popolnoma nobenega dohodka.

Ob pritožbi obdolženca je moralo pritožbeno sodišče poseči v izpodbijano sodbo o prekršku v tč. 2 izreka po uradni dolžnosti, saj je ugotovilo, da so bile v postopku na prvi stopnji kršene materialne določbe ZP-1 in 4. tč. 156. čl. ZP-1, na katere je pritožbeno sodišče na podlagi 159. čl. ZP-1 dolžno paziti po uradni dolžnosti. Izrek izpodbijane sodbe v tč. 2 namreč vsebuje navedbo, da je obdolženec odklonil strokovni pregled, dejansko pa je obdolženec odklonil preizkus alkoholiziranosti z alkotestom. Ker gre za dve različni izvršitveni dejanji prekrška po III. odst. 132. čl. ZVCP-1, ki pa imata obe enake posledice, je pritožbeno sodišče ugotovljeno kršitev materialnega prava na podlagi VIII. odst. 163. čl. ZP-1 odpravilo tako, da je v tem delu izrek izpodbijane sodbe o prekršku pod tč. 2 spremenilo kot je razvidno iz izreka te sodbe.

Ob preizkusu izpodbijane sodbe o prekršku v okviru pritožbenih navedb pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče ob določitvi globe za prekršek pod tč. 1 izreka izpodbijane sodbe že uporabilo omilitvena določila ZP-1, kar je v obrazložitvi izpodbijane sodbe tudi natančno in določno pojasnilo, pri določitvi globe za prekršek pod tč. 2 izreka izpodbijane sodbe pa je prvostopno sodišče upoštevalo težo storjenega prekrška, stopnjo obdolženčeve odgovornosti, kakor tudi dejstva, da je obdolženi brez zaposlitve, samski, brez otrok in da ima končanih 5 razredov osnovne šole, kot olajševalno okoliščino pa je prvostopno sodišče upoštevalo obdolženčevo delno priznanje storjenega prekrška in njegovo dosedanjo nekaznovanost. Prvostopno sodišče obdolžencu tudi ni izreklo stranske sankcije kazenskih točk in sicer zato, ker nima veljavnega vozniškega dovoljenja. Obdolžencu je bila torej za prekršek pod tč. 2 izreka izpodbijane sodbe izrečena globa v najnižjem za ta prekršek predpisanem znesku, ob upoštevanju vseh za odmero globe pomembnih okoliščin, kot so obrazložene v izpodbijani sodbi o prekršku. Ker obdolženec tudi v svoji pritožbi ni navajal nobenih okoliščin, ki bi utemeljevale drugačno odločitev, je pritožbeno sodišče zaključilo, da je bila obdolžencu globa izrečena utemeljeno in zakonito ob upoštevanju vseh za odmero globe pomembnih okoliščin, kot so bile ugotovljene v postopku na prvi stopnji.

Pritožbeno sodišče je zato na podlagi III. odst. 163. čl. ZP-1 v nespremenjenih delih potrdilo izpodbijano sodbo o prekršku in zavrnilo obdolženčevo pritožbo kot neutemeljeno.

Ker je bilo v pritožbenem postopku delno odločeno v obdolženčevo korist, mu ne bo potrebno plačati stroškov pritožbenega postopka.