Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo razsodilo, da je prvi toženec 20% soodgovoren za škodo, ki je nastala tožniku v škodnem dogodku 5. 6. 2015 (I. točka izreka); s sodbo pa tožbeni zahtevek zoper drugega toženca zavrnilo (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in vmesno sodbo sodišča prve stopnje (I. točko izreka) delno spremenilo tako, da je 20% soodgovornost prvega toženca nadomestilo s pravilno 50% soodgovornostjo. V ostalem izpodbijanem, a nespremenjenem delu je tožnikovo pritožbo zavrnilo ter potrdilo vmesno sodbo in sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije ne sprejema zaključka sodišča druge stopnje, da sta soprispevka tožnika in prvega toženca k nastanku nesreče enaka. Meni, da je prvi toženec vsaj 80% soprispeval k nastanku nesreče (ob tem se sklicuje na zadeve VSRS II Ips 128/2013, II Ips 444/2007 in II Ips 72/2013 ter zadeve VSL II Cp 2264/2017, VSL II Cp 440/2021 in VSM I Cp 136/2017). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje nepravilno uporabilo materialno pravo, ko je glede na konkurenco vzrokov, ki so privedli do nezgode, ravnanju tožnika in ravnanju prvega toženca „pripisalo“ enak pomen in odločilo, da je tožbeni zahtevek tožnika zoper prvega toženca po temelju utemeljen v višini 50%.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).