Jedro

Pritožba zagovornika zavrnjena, ker niti ni izpodbijal pripornega razloga pač pa predlagal odpravo zaradi slabega zdravstvenega stanja obtoženca.

Izrek

Pritožba zagovornika obt. I.M. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je senat Temeljnega sodišča v x, enote v x, pred katerim se opravlja glavna obravnava, na obravnavi dne 29.10.1993 obt. I.M. podaljšal pripor iz pripornega razloga begosumnosti po 1. tč. II. odst. 191. čl. Zakona o kazenskem postopku, ker je glavno obravnavo preložil na dne 10.11.1993. Proti takšni odločitvi se je pravočasno pritožil zagovornik obtoženca in predlagal, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep tako spremeni, da pripor odpravi.

Pritožba ni utemeljena.

Po proučitvi podatkov kazenskega spisa je potrebno ugotoviti, da je pri obtožencu vsekakor podan utemeljen sum, da naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po III. odst. 171. čl. KZ RS, nadalje nadaljevano kaznivo dejanje goljufije po istem odstavku cit. člena ter tudi poskus takšnega kaznivega dejanja goljufije po III. odst. 171. čl. ter še posebno kaznivo dejanje ponarejanja listin po III. odst. 186. čl. KZ RS.

Ker je obtoženec tuj državljan in v Sloveniji nima ne stalnega ne začasnega bivališča in ker ga tako prav nič ne veže na področje Slovenije, obenem pa gre za obtožbo zaradi hudih kaznivih dejanj, je vsekakor pri njem podana utemeljena bojazen, da bi utegnil pobegniti in se izogniti organom kazenskega pregona, če bi bil sedaj, v tej fazi kazenskega postopka, torej tik pred zaključkom glavne obravnave, izpuščen na prostost. Zato je po oceni pritožbenega sodišča ta priporni razlog pri njem še vedno podan. Sicer pa pritožba zagovornika, kot je razvidno iz njene vsebine, pripornega razloga begosumnosti pri obtožencu niti ne izpodbija.

Kar pa se tiče navedb pritožbe v zvezi z zdravstvenim stanjem obtoženca pa je potrebno ugotoviti, da ima obtoženec v okviru priporniškega režima v Zaporih v Ljubljani vso potrebno zdravstveno oskrbo, kar je razvidno tako iz podatkov Kliničnega centra v Ljubljani, pa tudi iz zadnje odredbe predsednika senata z dne 3.11.1993, s katero je bil obtoženec poleg na Očesno kliniko Kliničnega centra v Ljubljani, napoten tudi na poseben pregled k specialistu diabetiku Kliničnega centra v Ljubljani. Zato iz teh - zdravstvenih razlogov zaenkrat pritožbi zagovornika obtoženca ni bilo moč ugoditi. Potrebno bo namreč počakati še na izvid specialista diabetika.