Jedro

ZFPPIPP nima posebne določbe, iz katere bi izhajalo, da ima delničar pravico vložiti pritožbo zoper sklep o dovoljenju spremembe načrta finančnega prestrukturiranja. Pritožbeno sodišče zato zaključuje, da pritožnik kot delničar dolžnika ni stranka postopka in nima pravice vložiti pritožbo proti izpodbijanemu sklepu.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Dolžnik sam nosi stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo spremembo načrta finančnega prestrukturiranja z vsebino, določeno v čistopisu spremenjenega načrta finančnega prestrukturiranja z dne 23. 05. 2011, ki je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. C. d.d. - v stečaju je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP. Predlagal je razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Dolžnik in upravitelj prisilne poravnave sta na pritožbo odgovorila. Predlagala sta, da sodišče druge stopnje pritožbo zavrže kot nedovoljeno, ker pritožnik nima statusa stranke v tem pritožbenem postopku niti nima pravnega interesa za vložitev pritožbe. Podredno sta predlagala zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa. Dolžnik je priglasil tudi stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Pritožnik je navajal, da ima kot (pravni in ekonomski delničar dolžnika) pravni interes za vložitev pritožbe. Kot dolžnik ima pravico do dokapitalizacije v skladu s 199.a členom ZFPPIPP. Medtem ko družba F. d.o.o., ni niti upnik niti delničar dolžnika, zato ne more nastopati kot edini upravičenec do vpisa delnic, temveč le poleg upnikov in delničarjev dolžnika. Poslovodstvo naj bi kršilo svoje obveznosti, ker ni sklicalo skupščine (oziroma jo je preklicalo). Izpodbijani sklep ima po mnenju pritožnika pomanjkljivosti, zaradi katerih ga ni mogoče preizkusiti.

6. Po določilu 56. člena ZFPPIPP so stranke glavnega postopka le upniki, ki v postopku uveljavljajo terjatve do insolventnega dolžnika, in insolventni dolžnik, če zakon za posamezen postopek tako določa. 126. člen ZFPPIPP določa, da ima pravico vložiti pritožbo proti sklepu vsaka stranka postopka zaradi insolventnosti, razen če zakon za posamezen sklep določa, da s pritožbo lahko vložijo samo nekatere stranke. Upravitelj ali druga oseba, ki ni stranka postopka, ima pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon. V obravnavanem primeru zakon nima posebne določbe, iz katere bi izhajalo, da ima delničar pravico vložiti pritožbo zoper sklep o dovoljenju spremembe načrta finančnega prestrukturiranja. Pritožbeno sodišče zato zaključuje, da pritožnik kot delničar dolžnika ni stranka postopka in nima pravice vložiti pritožbo proti izpodbijanemu sklepu. Pritožba, ki jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, je nedovoljena in jo je zato potrebno zavreči (prvi in tretji odstavek 343. člena ter prvi odstavek 346. člena, 1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7. Izrek o stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 155. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Odgovor na pritožbo glede na njegovo vsebino ni bil potreben strošek v tem postopku, saj ni doprinesel k odločitvi, zato dolžnik sam nosi stroške zanj.