Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnica je s pravno prednico toženke 18. 1. 2007 sklenila kreditno pogodbo, katere predmet je bil kredit v višini 118.533,61 CHF (v evrski protivrednosti 73.427,25 EUR) z dobo odplačevanja 360 mesecev in spremenljivo obrestno mero. V zavarovanje terjatve je bila na nepremičnini (stanovanje), ki jo je tožnica kupila s pomočjo kredita, ustanovljena hipoteka. Tožnica je 18. 9. 2018 kredit predčasno odplačala. Do predčasnega odplačila je tožnica toženki plačala 51.368,26 EUR, ob odplačilu pa še 72.796,32 EUR, skupaj 124.164,58 EUR. S tožbo z dne 19. 12. 2019 je tožnica zahtevala 1) ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe in sporazuma o zavarovanju denarne terjatve ter 2) plačilo 50.737,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Sodišče prve stopnje je z delno sodbo ugodilo tožničinemu zahtevku za ugotovitev ničnosti pogodbe in sporazuma o zavarovanju denarne terjatve, odločitev o zahtevku za plačilo pa je pridržalo do pravnomočne odločitve o ugotovitvi ničnosti.

3.Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednji vprašanji: "1. Ali je materialnopravno pravila odločitev VSL v Izpodbijani sodb v povezavi s Prvostopenjsko sodbo, da je, ker pojasnilna dolžnost ni bila ustrezno izpolnjena, brez kakršne koli nadaljnje presoje, mogoče zaključiti, da je sporni pogodbeni pogoj v nasprotju s prvo in četrto alinejo 1. odstavka 24. člena (takratnega) ZVPot in je posledično nična celotna kreditna pogodba?" in "2. Ali je materialnopravno pravilno izhodišče VSL v Izpodbijani sodbi v povezavi s Prvostopenjsko sodbo, da pri sklicevanju na izbrane odločbe Sodišča EU sodišči nista predhodno izvedli presoje, ali je dejansko stanje v izbrani zadevi, ki jo je obravnavalo Sodišče EU, dovolj podobno dejanskemu stanju v predmetni zadevi?"

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).