Jedro

V skladu z določbo 24. člena ZBPP je organ dolžan ob obravnavi prošnje presoditi tudi podanost t.i. objektivnega kriterija – ali je zadeva očitno nerazumna oziroma ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh ter jo je razumno sprožati.

S sklepom Upravnega sodišča v Ljubljani, I U 1635/2013 z dne 10. 7. 2014, je bil zavržen tožnikov predlog za podaljšanje roka za vložitev pritožbe zoper sklep Upravnega sodišča RS v Ljubljani, I U 1635/2013 z dne 5. 12. 2013, iz razloga, ker roka za pritožbo ni mogoče podaljšati, ker gre za prekluzivni rok, ki je določen z zakonom. Glede na tako odločitev sodišča pritožba nedvomno ne bi bila uspešna, zato posledično ni utemeljena tudi dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi s pritožbo v upravnem sporu zoper sklep Upravnega sodišča RS v Ljubljani I U 1635/2013-9 z dne 10. 7. 2014, iz razloga, ker tožnik ne izpolnjuje pogoja, določenega v 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP).

Tožnik se z izpodbijano odločitvijo ne strinja ter v tožbi navaja, da ni prava uka stranka, zato prosi, da se mu dodeli odvetnika, sodišče pa vseskozi krši Ustavo RS in Evropsko konvencijo za človekove pravice in mu ne nudi zaščite. Toženka napačno ugotavlja, da ni izgledov za uspeh. Brez možnosti do odvetnika je prikrajšan za pravično sojenje in tako nobena odločba ne more biti zakonita. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravne spise.

Organ za BPP toženke je z odločbo št. Bpp 279/2014 z dne 17. oktobra 2014 odločil o prošnji tožnika v zvezi z vloženo tožbo.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno, ali bi imel tožnik verjeten izgled za uspeh v upravnem sporu zoper odločbo Bpp 232/2014 z dne 7. 8. 2014. Toženka je s to odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo za izredno brezplačno pravno pomoč v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi s pritožbo v upravnem sporu zoper sklep Upravnega sodišča RS v Ljubljani I U 1635/2013 z dne 10. 7. 2014. V skladu z določbo 24. člena ZBPP je organ dolžan ob obravnavi prošnje presoditi tudi podanost t.i. objektivnega kriterija – ali je zadeva očitno nerazumna oziroma ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh ter jo je razumno sprožati.

Sodišče soglaša z dokazno oceno organa, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. Namreč s sklepom Upravnega sodišča v Ljubljani, I U 1635/2013 z dne 10. 7. 2014, je bil zavržen tožnikov predlog za podaljšanje roka za vložitev pritožbe zoper sklep Upravnega sodišča RS v Ljubljani, I U 1635/2013 z dne 5. 12. 2013, iz razloga, ker roka za pritožbo ni mogoče podaljšati, ker gre za prekluzivni rok, ki je določen z zakonom. Glede na tako odločitev Upravnega sodišča pritožba nedvomno ne bi bila uspešna, zato posledično ni utemeljena tudi dodelitev brezplačne pravne pomoči. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.