Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je presoja, da neopravljena avdicija ni relevantna za nadaljevanje delovnega razmerja, materialnopravno pravilna.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je presoja, da neopravljena avdicija ni relevantna za nadaljevanje delovnega razmerja, materialnopravno pravilna.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj delovnega razmerja tožnice pri toženki, ker je imelo razmerje med strankama v času, ko je tožnica opravljala delo dirigentke pri toženki kot samostojna kulturna delavka na podlagi pogodb civilnega prava, vse elemente delovnega razmerja. Štelo je, da neopravljena avdicija ni ovira niti za obstoj niti za možnost nadaljevanja delovnega razmerja (reintegracijo).

2. Sodišče druge stopnje je pritrdilo dejanskim in pravnim zaključkom sodišča prve stopnje ter pritožbo toženke zavrnilo.

3. Toženka v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije izpostavlja vrsto obsežnih vprašanj tako v zvezi z obstojem elementov delovnega razmerja kot v zvezi s presojo o pomembnosti neopravljene avdicije ter okoliščin, ki jih je toženka navajala v utemeljitev predloga za sodno razvezo pogodbe o zaposlitvi.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz 367. a člena ZPP izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, glede ostalih vprašanj pa niso izpolnjeni.

7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.