- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 751/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.751.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Odlog izvršbe zaradi socialnega položaja dolžnikaAli je mogoče odložiti izvršbo, če dolžnik izkaže, da bi z izvršbo utrpel znatnejšo škodo?
- Opredelitev škode v smislu 71. čl. ZIZKaj pomeni škoda v smislu 71. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Glede na težak socialni položaj, v katerem se je znašel dolžnik in njegova družina, je povsem verjetno, da je z izvršbo prizadet, vendar pa škoda, ki dolžniku nastane zaradi izvršbe same, ni škoda v smislu 71. čl. ZIZ, ki bi bila razlog za njen odlog. Vsaka prisilna izvršba namreč pomeni določeno škodo oziroma neugodnost za dolžnika.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je zavrnilo dolžnikov predlog za odlog izvršbe.
Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navaja, da je imel trgovino do leta 1989, žena pa ni prejela dohodka od decembra prejšnjega leta. Je bolan in je bil pol leta v bolnišnici. Potreboval bi vitamine, ki pa jih je treba plačati tudi na recept. Družina se težko prebija iz dneva v dan. Predlaga, da se sodišče o njegovi bolezni seznani pri njegovi zdravnici, sicer pa si želi, da bi imel možnost dolg poravnati.
Upnik je na pritožbo dolžnika odgovoril, ker pa je pritožba zoper sklep enostransko pravno sredstvo (366. čl. Zakon o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), njegovega odgovora pritožbeno sodišče ni upoštevalo, upniku pa tudi ni priznalo stroškov pritožbenega postopka (1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 155. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ).
Pritožba ni utemeljena.
Kot je pravilno navedlo izvršilno sodišče, je mogoče izvršbo na dolžnikov predlog v določenih primerih odložiti, če dolžnik izkaže za verjetno, da bi z izvršbo utrpel znatnejšo škodo (71. čl. ZIZ). Glede na težak socialni položaj, v katerem se je znašel dolžnik in njegova družina, je povsem verjetno, da je z izvršbo prizadet, vendar pa škoda, ki dolžniku nastane zaradi izvršbe same, ni škoda v smislu 71. čl. ZIZ, ki bi bila razlog za njen odlog. Vsaka prisilna izvršba namreč pomeni določeno škodo oziroma neugodnost za dolžnika. Zato socialni razlogi, ki jih navaja, ne morejo biti upoštevni.
Glede na navedeno je torej pritožbeno sodišče dolžnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep izvršilnega sodišča (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).