Jedro

Pravna podlaga za odločitev v predmetni zadevi je podana v določbah 333. in 343. člena ZPP. Zoper sodbo, izdano na prvi stopnji, se smejo stranke pritožiti v petnajstih dneh od vročitve prepisa sodbe, če ni s tem zakonom določen kakšen drug rok. Upoštevajoč navedeno je sodišče prve stopnje ob preizkusu pritožbe skladno s prvim odstavkom 343. člena ZPP pritožbo tožnika zoper sodbo pritožbenega sodišča kot nedovoljeno pravilno zavrglo, saj je bila pritožba vložena dne 16. 3. 2018 zoper sodbo vročeno tožniku dne 29. 8. 2017, prepozna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo tožnika z dne 16. 3. 2018. Z izdajo sodbe sodišča druge stopnje so bila izčrpana redna pravna sredstva v zadevi in postopek pravnomočno končan.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov, saj meni, da je odločitev nejasna in nerazumljiva. Vložil je redno pritožbo, sedaj pa še natančneje pojasnjuje stroške. V nadaljevanju specificira stroške v skupnem znesku 54.300,00 DEN.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), upoštevajoč 366. člen ZPP. Po opravljanem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo pritožbo tožnika.

5. Dejansko stanje v predmetni zadevi je takšno, da je sodišče prve stopnje s sodbo opr. št. XII Ps 1699/2016 z dne 4. 7. 2017 zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 27. 9. 2016 in 23. 5. 2016. V predmetni sodbi glede stroškov ni bilo odločeno, saj jih tožnik ne v tožbi, ne na naroku za glavno obravnavo, torej do konca postopka pred sodiščem prve stopnje, ni priglasil. Tožnik se je zoper navedeno odločitev sodišča prve stopnje pritožil, tudi v pritožbi ni priglasil nobenih stroškov. O pritožbi je odločilo sodišče druge stopnje s sodbo opr. št. Psp 411/2017 z dne 10. 1. 2018, pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da sta se odpravili odločbi tožene stranke z dne 27. 9. 2016 in 23. 5. 2016. Tožnik je nato sodišču prve stopnje dne 16. 3. 2018 poslal vlogo, s katero je predlagal, da se v novi sodbi odloči na podlagi zakona in določijo stroški. Sodišče prve stopnje ga je s sklepom z dne 17. 4. 2018 pozvalo na popravo vloge in sicer, da naj jasno navede, ali vlaga pravno sredstvo in zoper katero odločbo. Tožnik je 9. 5. 2018 sodišču poslal vlogo, iz katere izhaja, da vlaga pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje z opr. št. XII Ps 1699/2016 z dne 4. 7. 2017 in da zahteva odločitev o stroških. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje tožniku pojasnilo, da se sodbe sodišča prve stopnje z dne 4. 7. 2017 ne more več izpodbijati s pritožbo, saj je tožnik 12. 9. 2017 pravočasno podal pritožbo, o njej pa je sodišče druge stopnje že odločilo. Z izdajo sodbe drugostopenjskega sodišča so bila tako izčrpana redna pravna sredstva v zadevi in je zadeva pravnomočno končana.

6. Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju je sodišče prve stopnje pritožbo tožnika pravilno zavrglo.

7. Pravna podlaga za odločitev v predmetni zadevi je podana v določbah 333. in 343. člena ZPP. Zoper sodbo, izdano na prvi stopnji, se smejo stranke pritožiti v petnajstih dneh od vročitve prepisa sodbe, če ni s tem zakonom določen kakšen drug rok. Upoštevajoč navedeno je sodišče prve stopnje ob preizkusu pritožbe skladno s prvim odstavkom 343. člena ZPP pritožbo tožnika zoper sodbo pritožbenega sodišča kot nedovoljeno pravilno zavrglo, saj je bila pritožba vložena dne 16. 3. 2018 zoper sodbo vročeno tožniku dne 29. 8. 2017, prepozna.

8. Pritožniku je bilo tudi pravilno pojasnjeno, da je 15 dnevni zakonski pritožbeni rok zoper sodbo sodišča prve stopnje opr. št. XII Ps 1699/2016 z dne 14. 7. 2017 že potekel. V skladu z drugim odstavkom 343. člena je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo. V takšnem primeru predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka s sklepom pritožbo kot prepozno zavrže (prvi odstavek 343. člena ZPP).

9. Navedeno je v predmetni zadevi odločilnega pomena.

10. Pritožbeno sodišče tožniku še pojasnjuje, da o povrnitvi stroškov odloči sodišče na določeno zahtevo stranke brez obravnavanja. Stranka mora stroške zahtevati najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških (prvi in tretji odstavek 163. člena ZPP). Iz sodnega spisa je razvidno, da tožnik do vročitve drugostopenjske sodbe z dne 10. 1. 2017 v postopku ni priglasil nobenih stroškov, zato prvostopenjsko sodišče o njih niti ni moglo odločati. Stroški priglašeni v pritožbi z dne 27. 6. 2018 so tako prepozno priglašeni.

11. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.