Jedro

Pomanjkljiva obrazložitev pomeni kršitev določbe 214. člena ZUP, v posledici pa preprečuje preveritev pravilne uporabe materialnega prava, določbe 26. člena ZG, v delu „ali bi bil drugačen način prevoza lesa nesorazmerno daljši“.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Zavoda za gozdove Slovenije, Območna enota Ljubljana, Krajevna enota Vrhnika, št. 3408-04-0919-G01/11 z dne 20. 9. 2011 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 350,00 EUR v 15 dneh od vročitve sodbe toženi stranki, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Prvostopni organ je z izpodbijano odločbo o pravici do začasnega prevoza lesnih sortimentov preko tujega zemljišča v 1. točki izreka določil, da se strankama A.A. in B.B. dovoli začasen prevoz gozdnih lesnih sortimentov preko parcele št. 301/1 k.o. 1724 …. Parcela je gozd, na parceli se nahaja tudi grajena javna infrastruktura – cesta. Uporabnik parcele je C.C.; v 2. točki izreka, da se odločba izdaja za čas šestih mesecev od dneva njene pravnomočnosti; v 3. točki izreka, da je začasen prevoz gozdnih lesnih sortimentov potrebno opraviti tako, da se prometnice, zemljišče in gozd čim manj poškodujejo; v 4. točki izreka, da je po končanem prevozu gozdnih lesnih sortimentov potrebno odpraviti oziroma sanirati morebitne poškodbe na prometnicah, gozdu in kmetijskem zemljišču; v 5. točki izreka, da je uporabnik zemljišča C.C. dolžan na spodnjem delu parcele št. 301/1 k.o. … dopustiti prevoz lesnih sortimentov strankama in opustiti vse, kar otežuje ali ovira izvedbo te odločbe, pod izvršbo; v 6. točki izreka, da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve. V obrazložitvi navaja, da je bila A.A. z odločbo odobrena sečnja drevja na parceli 303/4, B.B. pa na parceli 303/1. Obstoječe vlake na obravnavanem področju omogočajo, da se les iz zgornjega dela parcele 303/4 in parcele 303/1 spravlja v dveh smereh. Prva vodi navzdol v jugozahodni smeri preko parcele 303/1, kjer se priključi na grajeno javno infrastrukturo – cesto. V tem primeru je spravilna razdalja za zgornji del parcele 303/4 50 m, za parcelo 303/1 pa 160 m. Druga smer vodi v severovzhodni smeri. Tu se les vlači najprej po vlaki rahlo navzgor v smeri severovzhoda na preval. Tu vlaka zavije navzdol proti jugu oziroma proti bencinski črpalki. Po tej smeri je spravilna razdalja za zgornji del parcele 303/4 840 m, za parcelo 303/1 pa 730 m. Organ je opravil izračun stroškov vlačenja po obeh možnih smereh in ugotovil, da je strošek vlačenja lesa iz parcele 303/4 po drugi smeri za 565 % dražji kot v prvi smeri, strošek vlačenja lesa iz parcele 303/1 po drugi smeri pa je 191 % dražji kot po prvi smeri. Odločbo je oprl na določbo 26. člena Zakona o gozdovih (ZG) in, ker je ugotovil, da je za lastnika parcel 303/4 in 303/1 prevoz lesa preko parcele 301/1 do grajene javne infrastrukture – ceste bistveno cenejši kot spravilo v drugi smeri proti bencinski črpalki, dovolil začasen prevoz preko spodnjega dela parcele 301/1, katere uporabnik je C.C., ki mora dopustiti prevoz in opustiti vse, kar otežuje ali ovira izvedbo odločbe.

Drugostopni organ je pritožbo tožnika zavrnil, v zvezi z ugovorom, da v odločbi ni razvidno, po kateri metodologiji in o kakšni stroškovni postavki govori izpodbijana odločba, pa pojasnjuje, da je izračun narejen na podlagi Priloge 2 Uredbe o koncesiji za izkoriščanje gozdov v lasti Republike Slovenije, ki opredeljuje normative gozdnih del, natančneje v točki 4 normative za spravilo lesa s traktorjem.

Tožnik v tožbi navaja, da je ključno v zadevi, da na konkretnem delu zemljišča parc. št. 301/1 ne gre za kmetijsko zemljišče. Inšpektorat RS za kmetijstvo, gozdarstvo, hrano in okolje, Izpostava Grosuplje je izdal sklep o ustavitvi postopka v upravni zadevi obdelave kmetijskih zemljišč zoper tožnika izključno iz razloga, ker je kmetijska inšpekcijska v postopku ugotovila, da je del parcele 301/1 k.o. …, na katerem je bil prvotno z drvmi onemogočen prost dostop do gozda, kasneje pa je bila na istem delu postavljena lesena ograja in je sicer po občinskem prostorskem planu kmetijsko zemljišče, v naravi delno asfaltirana dostopna pot v gozd. Tudi iz dopisa Občine Brezovica z dne 23. 11. 2011 je razvidno, da se del parcele 301/1 nahaja v območju kmetijskih zemljišč, del pa v območju gozdnih zemljišč, da je na tem delu dopustna gradnja objektov in naprav za potrebe komunale, prometa in zvez. To pomeni, da če se je upravni organ, torej inšpektorat za kmetijstvo, glede istega zemljišča postavil na stališče, da je v konkretnem delu parc. št. 301/1 stavbno zemljišče, se ob načelu enakosti orožij tudi tožnik sklicuje na isto okoliščino, ter je zato nepravilna uporaba ZG oziroma Zakona o kmetijskih zemljiščih. Izpodbijana odločba pa je nezakonita tudi iz razloga, ker je popolnoma neobrazložena v delu, ko organ računa stroške vlačenja lesa po obeh možnih smereh in navaja zgolj navedbe procentov. Tudi drugostopna odločba se podrobno ne ukvarja z obračunom, obračun tudi ni priložen. Drugostopni organ sicer citira Prilogo 2 Uredbe o koncesiji za izkoriščanje gozdov v lasti RS, vendar pa ni izdelanega nobenega izračuna, koliko bi stroškovno, v denarnem znesku pomenilo spravilo lesa iz ene in druge parcele preko javne gozdne poti parc. št. 1030 k.o. … oziroma preko parcele 301/1. Odredba o določitvi normativov za delo v gozdovih ima vrsto postavk, iz katerih se da izračunati stroške odvoza, seveda pa je potrebno vedeti, za kakšen traktor gre, z eno ali dvema pogonskima osema, ali je potrebna uporaba vitla, kolikšna je površina, za kakšna drevesa gre, ipd. Skratka točka 4 podrobno opredeljuje več vrst in možnosti, čemur je cilj določitev zneska za odvoz. Organa operirata samo z odstotkovnim izračunom, kaj v naravi to pomeni, pa ne povesta. Nesorazmernosti v odstotku je treba primerjati z realno ceno, kar pokaže na to, da je postopek popolnoma šikanozne narave. Odločitve se ne da preizkusiti, saj ni navedene količine podrtih dreves, potreben čas za spravilo tega lesa, potrebne delovne ure, število ljudi, traktorske ure in podobno. Poleg tega ni podan pravilen izračun, saj prvostopna odločba govori o spravilu lesnih asortimanov v drugi smeri proti bencinski črpalki, kjer je zgrajena javna infrastruktura – cesta. Takšen izračun je seveda napačen. Tožnik je vseskozi navajal, da je možnost spravila lesa in lesnih asortimentov za uporabnike parcel 303/4 in 303/1 preko javne poti parcele 1030 k.o. …, ki je v upravljanju Občine Brezovica. To pa ne pomeni, da je potrebno zaračunavati in obračunavati transportne stroške traktorja in delavcev vse do grajene javne infrastrukture (glavne ceste ob bencinski črpalki), temveč le do gozdne javne ceste parcele 1030, ki jo upravlja Občina Brezovica. Četrta točka izreka napotuje, da je potrebno odpraviti oziroma sanirati morebitne poškodbe na prometnicah, gozdu in kmetijskem zemljišču po opravljenem začasnem prevozu, ker pa ne gre za gozd, niti kmetijsko zemljišče, je poleg ostalih razlogov nezakonita tudi ta točka. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe in zahteva povrnitev stroškov postopka.

Stranki z interesom v tem postopku A.A. in B.B. na tožbo nista odgovorili.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravne spise.

Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna pravica začasnega prevoza lesnih sortimentov, ki sta jo na podlagi izpodbijane odločbe, po zemljišču tožnika – parc. št. 301/1 gozd, pridobila stranki z interesom A.A. in B.B. kot lastnika gozdnih parcel 303/4 in 303/1 k.o. …. Materialnopravno je organ utemeljil odločitev na določbi 26. člena ZG, ki določa, da če spravila, prevoza ali zložitve gozdnih lesnih sortimentov ni mogoče opraviti drugače, ali bi bil drugačen način sorazmerno dražji, mora lastnik oziroma uporabnik gozda dovoliti začasno spravilo, začasen prevoz ali začasno zložitev tujih gozdnih lesnih sortimentov v svojem gozdu.

Sodišče po presoji izpodbijane odločbe in vpogledu v upravni spis sledi tožnikovemu ugovoru, da je izpodbijana odločba neobrazložena v delu, ko organ računa stroške vlačenja lesa v obeh smereh in navaja zgolj višino procentov, pomanjkljive obrazložitve pa ne dopolni niti drugostopni organ, odločbi pa tudi ni predložen izračun. Na izračunu stroškov vlačenja lesa po obeh možnih smereh (da je strošek vlačenja lesa iz parcele 303/4 po drugi smeri za 565 % dražji kot po prvi smeri; ter strošek vlačenja lesa iz parcele 303/1 po drugi smeri za 191 % dražji kot po prvi smeri) temelji odločitev organa, da bi bil strošek vlačenja po drugi smeri (ne preko tožnikovega zemljišča) nesorazmerno dražji. Izpodbijana odločitev temelji na rezultatu izračuna, ki je v upravnem spisu (odkazilni manual; cenitev gozdov), ki pa ga tožnik (tako sam zatrjuje, drugače pa tudi ne izkazuje upravni spis) ni prejel, sama izpodbijana odločba (z obrazložitvijo drugostopne odločbe), pa ne vsebuje vseh podatkov, ki jih je organ uporabil, glede na metodologijo iz Priloge 2 Uredbe o koncesiji za izkoriščanje gozdov v lasti Republike Slovenije (prvostopna odločba navaja zgolj dolžino in konfiguracijo terena, ne pa ostalih parametrov, ki so bili uporabljeni pri izračunu stroškov vlačenja). Pomanjkljiva obrazložitev pomeni kršitev določbe 214. člena ZUP, v posledici pa preprečuje preveritev pravilne uporabe materialnega prava, določbe 26. člena ZG, v delu kot omenjeno „ali bi bil drugačen način prevoza lesa nesorazmerno daljši“. V ponovljenem postopku bo organ dolžan odpraviti pomanjkljivost obrazložitve, tako da jo dopolni oziroma izračun vroči tožniku, ter v obrazložitvi odgovori na eventualne njegove ugovore.

V zvezi z ugovorom, da izračun o spravilu lesa ni pravilen v drugi smeri proti bencinski črpalki, ker bi moral biti narejen le do gozdne javne ceste parc. št. 1030 k.o. …, ki je v upravljanju Občine Brezovica, pa sodišče pojasnjuje, da je organ pravilno opravil izračun za spravilo lesa na celotni dolžini, ki je potrebna za spravilo iz gozda. Kot navaja že tožnik, je parcela 1030 k.o. … gozdna javna cesta, kar pa glede na določbo 2. člena ZG pomeni, da spada h gozdni infrastrukturi, ki pa je del gozda (kot je gozdna infrastruktura vlaka na njegovi parceli). Besedna in namenska razlaga določbe 26. člena ZG narekuje uporabo kot jo je uporabil prvostopni organ.

Ne more pa sodišče slediti tožnikovemu ugovoru, ki se nanaša na pravni status parcele 301/1 k.o. …, glede na podatke, ki so v upravnem spisu in dokazila, na katera se sklicuje tožnik. Iz dopisa Občine Brezovica z dne 23. 11. 2011 ne izhaja, da je parcela v spornem območju stavbno zemljišče. Celotna 7. alinea v dopisu se glasi: gradnja objektov in naprav za potrebe komunale, prometa in zvez, ki bistveno ne prizadanejo obdelovanja kmetijskih zemljišč (podzemni vodi, daljnovodi do napetosti 20 kW, vodna črpališča, vodohrani, lokalne čistilne naprave, lokalne ceste do širine 5,5 m, kolesarske poti in drugi za občino pomembni infrastrukturni objekti). Gradnja, navedena v tej določbi, ne spreminja pravnega statusa parcel. Enako ne ustvarja statusa stavbnega zemljišča parceli sklep o ustavitvi postopka Inšpekcije za kmetijstvo z dne 15. 3. 2012. Upravni organ druge stopnje je pravilno zapisal, da bo zgolj sprememba prostorskega akta Občine Brezovica lahko spremenila pravni status parcele.

Tožena stranka je glede na navedeno kršila pravila postopka, ta kršitev pa je vplivala na odločitev v zadevi. Sodišče je odločitev o odpravi izpodbijane odločbe in vrnitvi zadeve v ponoven postopek sprejelo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

Ker je tožnik v tem upravnem sporu uspel, mu je sodišče odmerilo stroške postopka v višini 350,00 EUR (25. člen ZUS-1 v zvezi s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu). Stroške mu je dolžna povrniti tožena stranka v roku 15 dni od prejema odločbe.