Jedro

Pritožba pravilno opozarja, da se vprašanje za predhodno odločanje, ki ga je VSRS zastavilo SEU, nanaša le na denarni del zahtevka, zato ni bilo podlage za prekinitev postopka tudi glede tistega dela, ki se nanaša na nedenarni zahtevek. Odločitev, da se postopek prekine v celoti, je po povedanem glede nedenarnega zahtevka pravno zmotna.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v delu, ki se nanaša na zahtevek za ugotovitev ničnosti.

II.V preostalem delu se pritožba zavrne in sklep v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu, ki se nanaša na zahtevek za plačilo 44.780,67 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe do plačila, potrdi.

III.Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1.Tožnik je s toženko sklenil kreditno pogodbo z valutno klavzulo v CHF. Trdi, da toženka ni izpolnila svoje pojasnilne dolžnosti, to pa vodi do zaključka, da je ravnala v nasprotju z načelom vestnosti in poštenja, med strankama pa je obstajalo znatno neravnotežje. Valutna klavzula je zato nepošten pogodbeni pogoj, ker je glavni predmet pogodbe tako nepošten oziroma posledično ničen, pa je nična celotna kreditna pogodba. Zahteva ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe in z njo povezanega sporazuma o zavarovanju terjatve ter plačilo 44.780,67 EUR s pripadki.

2.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pravdni postopek prekinilo. Obrazložilo je, da ga bo nadaljevalo po odločitvi Sodišča Evropske unije (SEU) o vprašanju za predhodno odločanje v zadevi II Ips 14/2025.

3.Zoper sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da se vprašanje za predhodno odločanje, ki ga je zastavilo VSRS, nanaša le na dajatveni del tožbenega zahtevka. Prekinitvi postopka glede dajatvenega zahtevka nasprotuje tudi zato, ker je o identični zadevi SEU že odločalo z odločbo C-520/21. Izpostavlja zmotne trditve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije (VSRS) iz njegovega predloga za predhodno odločanje.

4.Toženka na pritožbo ni odgovorila.

5.Pritožba je deloma utemeljena.

6.Pritožba pravilno opozarja, da se vprašanje za predhodno odločanje, ki ga je VSRS zastavilo SEU, nanaša le na denarni del zahtevka, zato ni bilo podlage za prekinitev postopka tudi glede tistega dela, ki se nanaša na nedenarni zahtevek, saj vprašanj v zvezi s tem delom zahtevka predhodno vprašanje VSRS ne naslavlja.

7.Odločitev, da se postopek prekine v celoti, je po povedanem glede nedenarnega zahtevka pravno zmotna. Posledično je sodišče druge stopnje pritožbi v tem delu ugodilo in izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na nedenarni zahtevek na podlagi 3. točke 365. člena ZPP razveljavilo, saj za prekinitev postopka glede tega dela zahtevka ni podan nobeden od zakonskih razlogov.

8.Ker je glede denarnega (dajatvenega) dela zahtevka odločitev o prekinitvi postopka pravilna1 in ker v tem delu sodišče druge stopnje tudi ni našlo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), je pritožbo v preostalem delu zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9.Ker gre za vmesni procesni sklep, je sodišče druge stopnje odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločitev.

-------------------------------

1Pritožbeno sodišče glede prekinitve postopka v delu, ki se nanaša na denarni zahtevek, pritrjuje vsem razlogom sodišča prve stopnje.