Jedro

Vročitev pisanj preko sodne deske po čl. 145 ZPP je mogoče opraviti le za nadaljnje vročitve, če stranka ali njun zakonit zastopnik do vročitve odločbe druge stopnje spremeni svoj naslov, pa tega ne sporoči sodišču. Opravljena torej mora biti vročitev tožbe, saj mora biti tožena stranka obveščena o uvedbi pravdnega postopka. Tožnica bi v določenem roku za dopolnitev tožbe morala ugotoviti pravilen naslov toženke preko upravljalca zbirke podatkov v skladu s 148. čl. ZPP in sodišču v določenem roku za dopolnitev tožbe sporočiti pravilen naslov toženke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka sama nosi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom opr. št. P 553/2002 z dne 10. 3. 2005 zavrglo tožbo.

Tožnica je s pravočasno pritožbo izpodbijala cit. sklep sodišča prve stopnje iz razloga bistvenih kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Navajala je, da je sodišče z vlogo z dne 22. 10. 2002 obvestila sodišče, da je toženka še vedno prijavljena na naslovu, navedenem v tožbi. Hkrati pa je predlagala, da sodišče opravi vročitev preko sodne deske. Sodišče o tem predlogu ni odločalo in to pomeni kršitev določil ZPP. Namesto tega je sodišče prve stopnje tožnico ponovno pozvalo, naj sporoči naslov toženke. Takšen poziv sodišča pa ni v skladu s poizvedbami, ki jih je opravilo samo sodišče in z informacijo prijavno odjavne službe U. e. C., da toženka ni prijavljena nikjer na območju U. e. C., da je bila z odločbo dne 24. 2. 2004 odjavljena. To pomeni, da toženka v registru prebivalstva RS sploh ni zavedena kot prebivalka s stalnim bivališčem in so zato podani vsi pogoji, da sodišče opravi vročitev po predlogu tožnice preko sodne deske sodišča in šteje po preteku zakonskih rokov, da je vročitev opravljena. Predlagala je, da sodišče prve stopnje samo razveljavi izpodbijani sklep in postopek nadaljuje tako, da vročitev opravi preko sodne deske sodišča, podredno pa je predlagala, da sodišče šteje to vlogo kot pritožbo, pritožbeno sodišče pa naj napadeni sklep razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Zahtevala je tudi povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je na podlagi podatkov v spisu ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni moglo vročiti drugopisa tožbe toženki, ker se je pošta vrnila z oznako, da je toženka na v tožbi navedenem naslovu neznana. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. P 553/2002 z dne 23. 9. 2002 pozvalo tožnico, da mora v roku 15 dni tožbo dopolniti z navedbo pravilnega toženkinega naslova. Tožnica pa je z vlogo z dne 15. 10. 2002 sporočila sodišču isti naslov, kot ga je navedla že v tožbi. Sodišče prve stopnje je nato U. e. C. obvestilo v skladu s čl. 18 Zakona o prijavi prebivališča (Ur. list RS, št. 9/2001) in U. e. C. je po določilu 8. čl. cit. zakona opravila postopek ugotavljanja dejanskega stalnega prebivališča toženke in obvestila sodišče prve stopnje (list. št. 21) z dopisom z dne 13. 1. 2005, da toženka nima prijavljenega stalnega prebivališča na območju U. e. C.. Sodišče prve stopnje je nato v skladu s čl. 108 ZPP tožnico ponovno pozvalo na popravo tožbe z navedbo pravilnega toženkinega naslova in ji določilo rok 30 dni ter jo hkrati opozorilo, da bo sicer tožbo zavrglo. Tožnica je sklep sprejela 26. 1. 2005, vendar tožbe ni dopolnila.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno ugotovilo dejansko stanje (da tožnica ni sporočila pravilnega naslova toženke) in je tudi pravilno uporabilo določilo IV. odst. 108. čl. ZPP, ko je tožbo zavrglo.

Ni utemeljena pritožbena trditev, da bi moralo sodišče prve stopnje po predlogu tožnice potem, ko je ta sporočila sodišču, da je toženka še vedno prijavljena na istem naslovu, vročiti tožbo toženki preko sodne deske. Vročitev pisanj preko sodne deske je po čl. 145 ZPP mogoče opraviti le za nadaljnje vročitve, če stranka ali njen zakoniti zastopnik do vročitve odločbe druge stopnje spremeni svoj naslov, pa tega ne sporoči sodišču. Opravljena mora biti torej vsaj vročitev tožbe, saj mora biti tožena stranka obveščena o uvedbi pravdnega postopka. Nadaljnja pisanja pa so ji lahko vročena preko sodne deske v primeru, če po vročitvi tožbe tožena stranka ne sporoči spremembe naslova prebivališča, če ga je po vročitvi tožbe spremenila.

V obravnavani zadevi pa je bila tožnica obveščena, da toženka nima prijavljenega prebivališča na območju U. e. C., da torej naveden naslov v tožbi ni pravilen naslov. Tožnica bi v določenem roku za dopolnitev tožbe morala ugotoviti pravilen naslov toženke preko upravljalca zbirke podatkov v skladu z določilom 148. čl. ZPP in sodišču v določenem roku za dopolnitev tožbe sporočiti pravilen naslov toženke.

Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere mora sicer paziti po uradni dolžnosti (II. odst. 350. čl. ZPP v zv. s 366. čl. ZPP).

Pritožbeno sodišče je zato na podlagi določila 353. čl. v zv. s 366. čl. in 2. tč. 365. čl. ZPP zavrnilo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.