Jedro

S sodbo na red. št. 31 spisa je bilo ponovno odločeno o zahtevku, ki je že predmet odločitve z nepravnomočno sodbo z dne 8. 6. 2010 na red. št. 24 spisa in o katerem torej še teče pravda. Iz tega razloga je sodba na red. št. 31 spisa obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

Izrek

I. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje opr. št. I Pg 494/2009-31, ki je bila izdana v letu 2019, razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 8. 6. 2010 razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani (opr. št.) VL 15791/2009 z dne 16. 2. 2009 v veljavi v 1. in 3. točki izreka tako, da je tožena stranka dolžna v roku 8 dni tožeči stranki plačati 1.292,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 2. 2008 dalje do plačila in 60,84 EUR izvršilnih stroškov (I. točka izreka izpodbijane sodbe). Toženi stranki je še naložilo povrnitev 281,16 EUR pravdnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka izpodbijane sodbe).

2. Tožena stranka je zoper to sodbo vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, v kateri predlaga ugoditev pritožbi ter vrnitev zadeve v ponovni postopek. Priglasila je tudi stroške.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Prvostopenjski postopek se je začel dne 16. 2. 2009, dne 8. 6. 2010 pa je bila izdana sodba. Kot pa izhaja iz nadaljevanja je bila nato v letu 2019 sodba ponovno izdana in ta sodba je tudi predmet tega pritožbenega postopka. Ker se je torej prvostopenjski postopek začel pred začetkom uporabe Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku – ZPP-E (14. 9. 2017),1 se je po določbi prvega odstavka 125. člena tega zakona postopek pred sodiščem prve stopnje dokončal po določbah do tedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP-D), medtem ko postopek pred sodiščem druge stopnje, ker je bila sodba, ki je predmet tega pritožbenega postopka, izdana po začetku njegove uporabe, po določbi tretjega odstavka 125. člena tega zakona že poteka po določbah Zakona o pravdnem postopku2 (v nadaljevanju ZPP), kot veljajo po začetku uporabe prej navedene novele.

6. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče obravnavani gospodarski spor po prvem odstavku 495. člena ZPP po določbah postopka v sporih majhne vrednosti. O pritožbi je zato na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločal sodnik posameznik. Sodba v sporu majhne vrednosti se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

7. Kot izhaja iz spisa je v konkretnem primeru (edini) narok za glavno obravnavo dne 8. 6. 2010 vodila sodnica A. A. (zapisnik na red. št. 23 spisa). Ta je istega dne tudi izdala sodbo z obrazložitvijo po prvem odstavku 496. člena ZPP in jo podpisala (sodba na red. št. 24 spisa). Ta sodba je bila toženi stranki vročena dne 2. 7. 2010 (vročilnica pri red. št. 24 spisa). Tožena stranka je nato napovedala pritožbo in plačala sodno takso. V spisu se nahaja uradni zaznamek z dne 20. 5. 2019, iz katerega izhaja, da je treba izdelati še sodbo z daljšo obrazložitvijo. Na red. št. 31 spisa se nato nahaja sodba, ki je predmet tega pritožbenega postopka.

8. Iz načelnega pravnega mnenja Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, sprejetega na občni seji dne 26. 6. 2002,3 izhaja, da v primerih, ko je odločbo po prvem odstavku 496. člena ZPP-D izdal sodnik, ki po izdaji odločbe iz objektivnih razlogov ne more v roku iz petega odstavka 496. člena ZPP-D izdelati obrazložitve (zaradi prenehanja sodniške funkcije, daljše bolezni...), lahko izdela obrazložitev drug sodnik, ki mu je zadeva dodeljena v skladu s Sodnim redom. V takšnih primerih je v uvodu sodbe treba navesti ime in priimek sodnika (predsednika senata), ki je sodbo izdal. Tudi na mestu podpisa je treba navesti ime in priimek sodnika, ki je sodbo izdal, pod njegovim imenom pa navesti, da je pisno izdelal sodbo drug sodnik, z navedbo njegovega imena in priimka. Ta sodnik sodbo tudi podpiše.4

9. V sodbi na red. št. 31 spisa je v uvodu in na mestu podpisa navedeno ime sodnice B. B., ki je sodbo tudi podpisala. V primeru te sodbe tako ne gre zgolj za pisno izdelavo obrazložitve že dne 8. 6. 2010 izdane sodbe, ki jo je izdala sodnica A. A., pač pa za (ponovno) izdajo sodbe, ki pa jo je izdala sodnica B. B. in ki glede na vsebino uradnega zaznamka z dne 20. 5. 2019 ni mogla biti izdana dne 8. 6. 2010, pač pa je morala biti izdana v letu 2019. S sodbo na red. št. 31 spisa je bilo torej ponovno odločeno o zahtevku, ki je že predmet odločitve z nepravnomočno sodbo z dne 8. 6. 2010 na red. št. 24 spisa in o katerem torej še teče pravda. Iz tega razloga je sodba na red. št. 31 spisa obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Po določbi 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP je namreč bistvena kršitev določb pravdnega postopka vselej podana, če je bilo odločeno o zahtevku, o katerem že teče pravda ali o katerem je bilo že prej pravnomočno razsojeno ali o katerem je bila že sklenjena sodna poravnava. Pritožbeno sodišče še pripominja, da je bila posledično, in sicer ravno iz razloga, ker je šlo pri sodbi na red. št. 31 spisa za izdajo nove sodbe, ta sodba obremenjena tudi z bistveno kršitvijo določb postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP sodbo na red. št. 31 spisa razveljavilo.

10. V nadaljnjem postopku naj sodišče prve stopnje poskrbi za ustrezno izdelavo dne 8. 6. 2010 izdane sodbe z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP-D, kot to izhaja iz obrazložitve tega sklepa. Tako izdelano sodbo naj vroči pravdnima strankama, pri čemer naj upošteva tudi, da je bil pooblaščenec tožeče stranke izbrisan iz imenika odvetnikov Odvetniške zbornice Slovenije. Zoper tako izdelano sodbo, bo lahko tožena stranka, ki je 8. 7. 2010 napovedala pritožbo zoper sodbo na red. št. 24 in zanjo plačala sodno takso, vložila novo pritožbo.

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

1 (Uradni list RS, št. 10/17) . 2 Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 – ZArbit, 45/08, 111/08 – odl. US, 57/09 – odl. US, 12/10 – odl. US, 50/10 – odl. US, 107/10 – odl. US, 75/12 – odl. US, 40/13 – odl. US, 92/13 – odl. US, 10/14 – odl. US, 48/15 – odl. US, 6/17 – odl. US, 10/17, 32/18, 16/19 - ZNP-1) 3 Evidenčna številka: VS036361 4 Iz tega mnenja tudi izhaja, da v takšnem primeru ne gre niti za absolutno bistveno niti za relativno bistveno kršitev določb postopka.