Jedro

Med kazniva dejanja, ki prestavljajo oviro za odpust obveznosti, ne sodijo samo ta, ki so uvrščena v poglavji kaznivih dejanj zoper premoženje in gospodarstvo, temveč tudi tista, ki jih zakonodajalec sicer v ti poglavji ni umestil, vendar pa so po svojih objektivnih elementih podobna elementom kaznivih dejanj, ki so umeščena v poglavji kaznivih dejanj zoper premoženje ali gospodarstvo in kaznivega dejanja prometa z mamili, ki je bilo storjeno z namenom razpečevanja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za odpust obveznosti.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz Sodbe Okrožnega sodišča v Celju, Ks 499/2005 z dne 18. 1. 2006, izhaja, da je bil dolžnik po sodbi Preiskovalnega oddelka sodišča v Padovi z dne 2. 12. 2004, št. 790/2004, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Benetkah z dne 21. 4. 2005, št. 521/2005, ki je postala pravnomočna in izvršljiva 7. 6. 2005, in katera še ni bila izbrisana iz kazenske evidence (zap. št. 7), obsojen za kaznivo dejanje po 73. členu I. alineji in 80. členu II. alineji D.P.R. (Predsedniški dekret) št. 309/90 (T.U.L.S.) na zaporno kazen devetih let zapora zaradi prevažanja in uvažanja na italijansko ozemlje oziroma nezakonitega posedovanja z namenom razpečevanja skupno 16,772 kg heroina. Bistvo pritožbe je, da gre za kaznivo dejanja zoper človekovo zdravje, zato ga sodišče v postopku odpusta obveznost ne sme opredeliti kot kaznivo dejanje, ki je ovira za odpust obveznosti.

5. Višje sodišče ne sprejema pritožnikovega stališča, da bi moralo sodišče razlagati 1. točko 399. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP tako, da predstavljajo oviro za odpust obveznosti le kazniva dejanje, ki so izrecno navedena v poglavju kaznivih dejanj zoper premoženje ali gospodarstvo (23. in 24 poglavje Kazenskega zakonika - KZ-1). Za razliko od v pritožbi predlagane interpretacije, sodna praksa določbo 1. točke 399. člena ZFPPIPP razlaga tako, da med ta kazniva dejanja ne sodijo samo ta, ki so uvrščena izrecno v poglavji kaznivih dejanj zoper premoženje in gospodarstvo, temveč tudi tista, ki jih zakonodajalec sicer v ti poglavji ni umestil, vendar pa so po svojih objektivnih elementih podobna elementom kaznivih dejanj, ki so umeščena v poglavji kaznivih dejanj zoper premoženje ali gospodarstvo (1). Da pa je pri predmetnem kaznivem dejanju ta element podan, ne more biti nobenega dvoma, saj iz citirane sodbe izhaja, da je bil dolžnik obsojen za kaznivo dejanje nedovoljenega prometa z mamili, ki je bilo storjeno z namenom razpečevanja.

6. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

(1) Prim. VSL sklep Cst 205/2012 z dne 18. 7. 2012, VSL sklep Cst 123/2014 z dne 1. 4. 2014.