Jedro

Po določbah ZBPP mora prosilec v svoji vlogi navesti resnične podatke o svojem premoženjskem stanju, zato bi morala tožnica navesti, da je lastnica delnice, ne glede na to, da gre le za eno delnico, katere vrednost je 1,00 EUR.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Okrožno sodišče v Kopru zavrnilo prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči (točka I. izreka) in odločilo, da tožeča stranka nadaljnjih 6 mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč (točka II. izreka).

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožeča stranka zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe za vpis lastninske pravice na podlagi darilne pogodbe. K prošnji je priložila dokazila o finančnem in premoženjskem stanju zase in družinske člane ter kopije pogodb in sklepa v zvezi s pravdno zadevo.

V skladu z 20. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) je organ za dodelitev brezplačne pravne pomoči po uradni dolžnosti pridobil podatke o premoženjskem stanju tožeče stranke in njenih družinskih članov iz uradnih evidenc državnih organov. Iz pridobljenih podatkov Klirinško depotne družbe d.d. (KDD) izhaja, da je tožeča stranka imetnica/lastnica vrednostnih papirjev in sicer ene redne delnice z oznako …,izdajatelja A. d.d. Tožeča stranka pa je v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 11. 4. 2012 v točki 4 obrazca, ki sprašuje po lastništvu oziroma solastništvu nepremičnine ali drugega premoženja, navedla da ni lastnica vrednostnih papirjev in kapitalskih naložb. Ker je ta podatek, ob upoštevanju obvestila Kapitalsko depotne družbe očitno neresničen je bila tožeči stranki vloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnjena in v skladu s petim odstavkom 20. člena ZBPP odločeno, da nadaljnjih 6 mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da bi bil navedeni podatek brezpredmeten, če bi tožena stranka o njeni vlogi odločila pravočasno. Ob vložitvi vloge za dodelitev brezplačne pravne pomoči je bila namreč prejemnica denarne socialne pomoči, šele kasneje se je zaposlila. Poleg tega pa je navedena delnica vredna le 1 EUR, zato ne more vplivati na dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu-v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Sodišče tožeči stranki uvodoma pojasnjuje, da se v upravnem postopku odloča v skladu z ugotovljenim dejanskim stanjem in veljavnimi predpisi v času odločanja upravnega organa. Zato je tudi po presoji sodišča odločitev tožene stranke, na podlagi podatkov, ki jih je imela v času odločanja, pravilna in zakonita.

Ne glede na to pa je sodišče, iz izpodbijani odločbi priloženih upravnih spisov ugotovilo, da je tožeča stranka že ob vložitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči v točki 4 obrazca „lastnik oziroma solastnik vrednostnih papirjev in kapitalskih naložb“ obkrožila NE, čeprav bi v to rubriko morala vnesti podatek o lastništvu ene delnice izdajatelja A. d.d. Zato je tožena stranka ravnala prav, ko je v skladu s petim odstavkom 20. člena ZBPP, ki določa „če je prosilec v izjavi iz prvega odstavka tega člena navajal neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju ali premoženjskem stanju svoje družine, pristojni organ za brezplačno pravno pomoč o tem izda odločbo, prosilec pa nadaljnjih 6 mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč“, zavrnila prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči in odločila, da naslednjih 6 mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč. Te odločitve pa ne more spremeniti niti majhna vrednost delnice, saj gre za sankcijo zoper tistega prosilca, ki v izjavi o premoženjskem stanju ne navede resničnih, točnih in popolnih podatkov.

Glede na vse navedeno je sodišče tožbo, v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena.