- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sodba Pdp 62/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PDP.62.2026 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dokazan je tako obstoj ekonomskega kot tudi - in predvsem reorganizacijskega poslovnega razloga za odpoved pogodbe o zaposlitvi tožniku. Neposredni vzrok odpovedi je bila namreč prav reorganizacija delovnih nalog, ki jih je po pogodbi o zaposlitvi na delovnem mestu vodja oddelka opravljal tožnik. Odločitev o reorganizaciji predstavlja poslovno odločitev delodajalca, v katero sodišče ne sme posegati. Reorganizacija je izvedena takrat, ko se delodajalec odloči, da se naloge določenega delovnega mesta porazdelijo med ostale zaposlene, torej da bo obstoječe delo opravil z manj zaposlenimi, kot je bilo to tudi v obravnavanem primeru. Ključno je, da je do reorganizacije dejansko prišlo. Kaj so bili razlogi, ki so delodajalca gnali v sprejem takšnih organizacijskih sprememb, in ali so se izkazali za utemeljene, pa je stvar poslovnih odločitev delodajalca, ki ne morejo biti predmet sodne presoje.
Izrek
I.Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II.Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti in za razveljavitev odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 19. 5. 2025, s katero je prenehalo delovno razmerje tožnika pri toženki, ter posledično zahtevek za reintegracijo in reparacijo ter za povračilo stroškov postopka.
2.Zoper sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje oziroma da tožbenemu zahtevku ugodi. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Sodišču prve stopnje očita kr61itev dolo0db pravdnega postopka iz 8.to0dke 339. 0dlena ZPP, ker se ni opredelilo do vseh relevantnih to7nikovih navedb. Sodbo je tako oprlo prete7eno na navedbe to7enke v zvezi z njenimi poslovnimi na0drti in prodajnimi plani ter tako na podlagi internih in enostranskih planov zaklju0dilo, da je pri to7enki pri61lo do zmanj61anja obsega dela in da je bil poslovni razlog resni0den in utemeljen. Meni, da je tak zaklju0dek v nasprotju z izpovedbami vseh zasli61anih pri0d - delavcev v merilnici, ki so enotno izpovedali o pove0danem obsegu dela, o dodatnem zaposlovanju novih delavcev in o rednem delu ob vikendih, do 0dega se sodi610de prve stopnje vsebinsko ni opredelilo. Izpostavlja izpoved pri0de A.A., da je bil B.B. sodelavcem predstavljen kot novi vodja merilnice, po odpovedi to7niku pa je prevzel vsa klju0dna operativna, organizacijska in koordinacijska dela, ki jih je do takrat opravljal to7nik. Pri0da A.A. je 61e povedal, da je 61lo za osebno zamenjavo in da potreba po delu to7nika ni prenehala. Nadalje izpostavlja izpoved pri0de C.C., da so se zaposleni po odpovedi to7niku glede dopustov obra0dali na B.B., 61ele od vlo7eitve to7be s strani to7nika dalje so se za0deli obra0dati na A.A., kar ka7ee na prirejanje organizacije dela zaradi procesne obrambe. Pri0di D.D. in E.E. pa sta poleg 7ee omenjenega izpostavili 61e nove zaposlitve in delo med vikendi. Meni, da izpovedbe teh pri0d ka7eejo na potrebo po to7nikovem delu in na osebno zamenjavo to7nika. Sodi610du prve stopnje o0dita selektivno in arbitrarno dokazno oceno, ki temelji le na navedbah in internih dokumentih to7enke in selektivni obravnavi izpovedb pri0d. Navaja 61e, da prezrtje odlo0dilnih dokazov predstavlja bistveno kr61itev dolo0db postopka, saj sodba v tem delu nima razlogov o odlo0dilnih dejstvih.
3.To7enka v odgovoru na prito7ebo prereka prito7ebne navedbe in prito7ebnemu sodi610du predlaga zavrnitev prito7ebe kot neutemeljene.
4.Prito7eba ni utemeljena.
5.Sodi610de prve stopnje je presojalo zakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, ki jo je to7enka podala to7niku dne 19. 5. 2025. Po prvi alineji prvega odstavka 89. 0dlena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1) je poslovni razlog za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi podan, 0de pride do prenehanja potreb po opravljanju dolo0denega dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi zaradi ekonomskih, organizacijskih, tehnolo61kih, strukturnih ali podobnih razlogov na strani delodajalca. Po drugem odstavku 89. 0dlena ZDR-1 lahko delodajalec delavcu odpove pogodbo o zaposlitvi le, 0de obstaja utemeljen razlog, ki onemogo0da nadaljevanje dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi.
6.Pravilen je zaklju0dek sodi610da prve stopnje, da je dokazan tako obstoj ekonomskega kot tudi - in predvsem reorganizacijskega poslovnega razloga za odpoved pogodbe o zaposlitvi to7niku. Neposredni vzrok odpovedi je bila namre0d prav reorganizacija delovnih nalog, ki jih je po pogodbi o zaposlitvi na delovnem mestu vodja oddelka opravljal to7nik. Odlo0ditev o reorganizaciji predstavlja poslovno odlo0ditev delodajalca, v katero sodi610de ne sme posegati. Reorganizacija je izvedena takrat, ko se delodajalec odlo0di, da se naloge dolo0denega delovnega mesta porazdelijo med ostale zaposlene, torej da bo obstoje0de delo opravil z manj zaposlenimi, kot je bilo to tudi v obravnavanem primeru.
7.Sodi610de prve stopnje je namre0d ugotovilo, da to7nikovo delo sedaj opravljajo drugi zaposleni, in sicer je ve0dino njegovih nalog v zvezi z vodenjem oddelka oziroma organizacijo dela v merilnici prevzel B.B., ki je 61e vedno zaposlen na delovnem mestu vi61ji merilec, torej na drugem delovnem mestu, kot je bil to7nik, in prejema ni7jo pla0do, kot jo je prejemal to7nik, pri 0delem je pri to7enki zaposlen 7ee od leta 2010 dalje (na razli0dnih delovnih mestih, to7nik pa je bil zaposlen od leta 2017), in tako ni bil zaposlen namesto to7nika, kot poizku61a prikazati slednji. Poleg B.B. pa so naloge, ki jih je opravljal to7nik, prevzeli 61e to7niku neposredno nadrejeni A.A., ki je prevzel odobritve odsotnosti delavcev in dolo0dena usklajevanja; delavka v kadrovski slu7bi, ki je opravila letne razgovore z delavci v merilnici (kar je bila tudi naloga to7nika); in preostali merilci, ki so prevzeli operativna dela to7nika, vezana na merjenje in programiranje.
8.0cetudi iz izpovedb nekaterih pri0d, ki jih izpostavlja prito7eba (A.A., D.D.), izhaja, da gledajo na B.B. kot na to7nikovo zamenjavo oziroma kot na novega vodjo merilnice, pa glede na 7ee obrazlo7eeno (drugo delovno mesto, ni7ja pla0da, prenos to7nikovih delovnih nalog 61e na druge zaposlene) temu ni tako. Nenazadnje tudi to7nik v pripravljalni vlogi z dne 9. 9. 2025 priznava, da B.B. ni prevzel vseh njegovih del in nalog. To pa izhaja tudi iz izpovedb vseh zasli61anih pri0d, ne glede na v prito7ebi izpostavljeno izpoved pri0de C.C., da so se zaposleni po odpovedi pogodbe o zaposlitvi to7niku glede dopustov sprva obra0dali na B.B. in 61ele kasneje na A.A. 0deprav potreba po samem delu, ki ga je opravljal to7nik, ni prenehala, kot navaja prito7eba, pa je zaradi druga0dne organizacije dela (porazdelitve nalog) prenehala potreba po delu pod pogoji iz to7nikove pogodbe o zaposlitvi.
9.Neutemeljen je prito7ebni o0ditek, da se je sodi610de prve stopnje oprlo prete7eno na navedbe to7enke v zvezi z njenimi poslovnimi na0drti in prodajnimi plani ter tako zaklju0dilo, da je pri to7enki pri61lo do zmanj61anja obsega dela in s tem poslovnega razloga za odpoved. To7nik je namre0d v to7bi in pripravljalni vlogi z dne 9. 9. 2025 izrecno navedel, da ne dvomi v obstoj ekonomskega poslovnega razloga in da je bil res dolo0den padec prodaje. Posledično sodi610du prve stopnje v zvezi z obstojem ekonomskega poslovnega razloga ni bilo treba izvajati dokaznega postopka (prvi odstavek 214. 0dlena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Tudi sicer pa zmanj61anje obsega dela, naro0dil in prodaje potrjujejo izpovedbe dolo0denih zasli61anih pri0d (F.F., G.G., H.H., A.A.). 0detudi 7eli to7nik s prito7ebnim sklicevanjem na izpovedbe ostalih zasli61anih pri0d (D.D. in E.E.) prikazati druga0dne - da naj bi se obseg dela pove0dal (ker sta izpovedali o delu med vikendi, pri 0delem sta bili tudi sicer zaposleni na drugem delovnem mestu kot to7nik in B.B., ki je prevzel ve0dino to7nikovih nalog), pa to v tem primeru, ko je to7enka dokazala 7ee opisano reorganizacijo, niti ni odlo0dilno.
10.Delodajalec se namre0d lahko za reorganizacijo odlo0di tudi v primeru nespremenjenega obsega dela in nespremenjenih poslovnih rezultatov (prim. sodbo VSRS VIII Ips 231/2013). Dokazati mora le, da je bila reorganizacija dejansko izvedena in da zato ni ve0d potrebe po opravljanju dela delavca pod pogoji iz odpovedane pogodbe o zaposlitvi, kar je to7enka dokazala. Klju0dno je, da je do reorganizacije dejansko pri61lo. Kaj so bili razlogi, ki so delodajalca gnali v sprejem tak61nih organizacijskih sprememb, in ali so se izkazali za utemeljene, pa je stvar poslovnih odlo0ditev delodajalca, ki ne morejo biti predmet sodne presoje.
11.Neutemeljeno je tudi prito7ebno vztrajanje pri navedbah o novih zaposlitvah. Kot je obrazlo7eilo 7ee sodi610de prve stopnje, je to7enka pred podajo odpovedi pogodbe o zaposlitvi to7niku na novo zaposlila le I.I., in sicer na drugem delovnem mestu (kontrolor tehnik), le za dolo0den 0das 61estih mesecev in namesto delavca, ki se je upokojil.
12.Izpodbijana sodba ima razloge o vseh odlo0dilnih dejstvih in jo je mo7eno preizkusiti. V prito7ebi smiselno uveljavljana kr61itev dolo0db postopka iz 14. to0dke drugega odstavka 339. 0dlena ZPP tako ni podana. Prav tako ni podana v prito7ebi o0ditana kr61itev dolo0db postopka iz 8. to0dke drugega odstavka 339. 0dlena ZPP, saj se je sodi610de prve stopnje opredelilo do vseh bistvenih trditev to7nika. Kon0dno je neutemeljen tudi prito7ebni o0ditek kr61itve 8. 0dlena ZPP, saj sodi610de prve stopnje ni sledilo zgolj listinam to7enke, pa0d pa je presojalo tudi vse ostale izvedene dokaze in tako na podlagi vseh dokazov skupaj in uspeha celotnega postopka ugotovilo vsa odlo0dilna dejstva.
13.Ker je prito7ebno sodi610de ugotovilo, da niso podani uveljavljani prito7ebni razlogi niti prito7ebni razlogi, na katere pazi prito7ebno sodi610de po uradni dol7enosti (drugi odstavek 350. 0dlena ZPP), je prito7ebo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodi610da prve stopnje (353. 0dlena ZPP).
14.To7nik s prito7ebo ni uspel, zato krije sam svoje stro61ke prito7ebnega postopka (prvi odstavek 165. 0dlena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. 0dlena ZPP).