Jedro

Ker tožena stranka želi doseči prenehanje stare začasne odredbe v delu, ko se ta nanaša na prepoved spravila lesa, bi moralo sodišče prve stopnje njen predlog vsebinsko obravnavati ter jo v okviru materialno procesnega vodstva pozvati k ustrezni dopolnitvi podanega predloga. Zavrnitev predloga iz razloga nepristojnosti oziroma nedovoljenosti ni pravilna.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v celoti zavrnilo toženčev predlog za izdajo začasne odredbe, na podlagi katere bi se toženi stranki dovolilo, da takoj izvrši odločbo Republike Slovenije, Ministrstva za kmetijstvo in okolje, Inšpektoriata za kmetijstvo in okolje, št. 0613-2967/2012-3 z dne 13. 5. 2013 in na parc. št. 2822/226, k.o. x. izvrši spravilo gozdnih lesnih sortimentov iglavcev in listavcev zaradi nevarnosti razmnožitve podlubnikov in zmanjšanja vrednosti posekanega lesa.

2. Zoper prvostopenjski sklep se iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju: ZPP) pritožuje toženka. Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izdajo začasne odredbe ugodi, tožeči stranki pa naloži plačilo pravdnih stroškov. Poudarja, da je izdajatelj začasne odredbe II P 2380/2012 z dne 18. 10. 2012, kot tudi odločbe št. 0613-2967/2012-3 z dne 13. 5. 2013 Republika Slovenija, vsebina obeh odločb pa si je v nasprotju. Toženi stranki namreč v zvezi s spravilom lesa v vsakem primeru grozi denarna kazen. Poudarja, da ne zadošča zapis sodišča v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da globa v primeru spravila lesa ne bo izrečena, saj je potrebna ustrezna odločba v pravdnem postopku.

3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je dne 18. 10. 2012 ugodilo predlogu tožeče stranke in z začasno odredbo odločilo, da je tožena stranka dolžna takoj, najpozneje pa v roku 24 ur od izdaje začasne odredbe ustaviti začet posek in spravilo lesa na parc. št. 2822/226, k.o. X. ter odkup oziroma prodajo lesa, vsako sečnjo, spravilo ter pravni promet s posekanim lesom pa ji je prepovedalo tudi v prihodnje. Sodišče prve stopnje zmotno meni, da tožena stranka ne more podati predloga za izdajo začasne odredbe. Ne more sicer začasne odredbe z dne 18. 10. 2012, ki je postala pravnomočna dne 30. 1. 2013, vsebinsko spreminjati, ob izpolnjenih pogojih iz 272. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) pa lahko bodisi predlaga izdajo nove začasne odredbe bodisi predlaga prenehanje veljavnosti začasne odredbe zaradi spremenjenih okoliščin (drugi odstavek 278. člena ZIZ) (1).

6. Sodišče prve stopnje v izpodbijani odločbi spregleda, da tožena stranka v predlogu za izdajo začasne odredbe smiselno predlaga prenehanje izdane začasne odredbe v delu, ki se nanaša na prepoved spravila lesa, saj so se po izdaji začasne odredbe v tem delu tako spremenile okoliščine, da ni več potrebna. Tožeča stranka (Ministrstvo za kmetijstvo in okolje) je namreč dne 13. 5. 2013 izdala odločbo št. 0613-2967/2012-3, s katero je toženi stranki naložila spravilo gozdnih lesnih sortimentov iglavcev in listavcev, ki naj bi bili posekani v mesecu oktobru in novembru leta 2012 zaradi nevarnosti razmnožitev podlubnikov in zmanjšanja vrednosti posekanega lesa. Ob tem je sicer toženkin predlog za izdajo začasne odredbe napačen v delu, v katerem želi doseči dovolitev izvršitve odločbe Ministrstva za kmetijstvo št. 0613-2967/2012-3 z dne 13. 5. 2013, saj izvrševanje upravnih odločb ni v pristojnosti pravdnega sodišča. Ker pa tožena stranka želi doseči prenehanje stare začasne odredbe v delu, ko se ta nanaša na prepoved spravila lesa, bi moralo sodišče prve stopnje njen predlog vsebinsko obravnavati ter jo v okviru materialno procesnega vodstva (285. člen ZPP) pozvati k ustrezni dopolnitvi podanega predloga. Zavrnitev predloga iz razloga nepristojnosti oziroma nedovoljenosti glede na navedeno ni pravilna. Gre za napačno uporabo 272. in 278. člena ZIZ. Enake posledice želi tožena stranka doseči tudi s predlogom za umik izdane začasne odredbe (list. št. 72), ki ga je sodišče prve stopnje zavrnilo brez obrazložitve, zaradi česar je podana absolutna bistvena kršitev postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

7. Glede na naravo kršitve in značilnosti postopka zavarovanja (predviden ugovor v primeru ugoditve predlogu za izdajo začasne odredbe), je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti (1. odstavek 354. člena ZPP in 355. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje toženo stranko v okviru materialno procesnega vodstva pozvati, da poda ustrezen predlog na delno prenehanje izdane začasne odredbe zaradi spremenjenih okoliščin (drugi odstavek 278. člena ZPP). Nato bo moralo oceniti celotno trditveno in dokazno podlago tožene stranke in o predlogu znova odločiti.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

(1) Primerjaj odločbo Višjega sodišča v Celju, Cp 307/2011 z dne 22. 9. 2011.