Jedro

Na podlagi 4. odstavka 47. člena Zakona o gozdovih se za postopke in roke prodaje gozdov, uveljavljanje prednostne pravice in pogoje za menjavo gozdov smiselno uporabljajo določbe Zakona o kmetijskih zemljiščih, če ni z Zakonom o gozdovih drugače določeno. Ker o odobritvi pravnega posla ni bilo pravnomočno odločeno pred začetkom učinkovanja odločbe Ustavnega sodišča RS, ki je z enoletnim odlogom razveljavilo določbe ZKZ, ki se nanašajo na promet s kmetijskimi zemljišči, je bilo treba na podlagi 44. člena ZUstS pritožbi ugoditi in spremeniti odločitev prvostopnega sodišča tako, da se tožbi ugodi in se odpravi odločba tožene stranke. Ta pa mora v novem postopku upoštevati določbe 5. člena ZKZ-B.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se spremeni tako, da se tožbi ugodi in se odločba Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano Republike Slovenije z dne 20.6.2001, odpravi.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, ZUS) zavrnilo tožbo tožnice zoper odločbo tožene stranke z dne 20.6.2001. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnice zoper odločbo Upravne enote K. z dne 17.4.2001, s katero je organ prve stopnje odobril kupoprodajno pogodbo, sklenjeno dne 30.1.2001 med J.N., D.N., P.K. in V.J. kot prodajalci ter R. d.o.o. kot kupcem, glede parc. št. 78/3 k.o V.p., gozd v izmeri 5864 m2. Sodišče prve stopnje soglaša s presojo tožene stranke, ki je v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedla, da tožnica ni izkazala, da ima v smislu Zakona o gozdovih (Uradni list RS, št. 30/93, 31/98, 56/99, 67/2002 in 110/2002, v nadaljevanju ZG) prednostno upravičenje, ki je po vrstnem redu pred podjetjem R. d.o.o. V zvezi s tožbenimi navedbami, pa je sodišče prve stopnje v obrazložitvi še dodalo, da je v obravnavani zadevi sporno, ali so izpolnjeni pogoji za odobritev pravnega posla po 19. členu Zakona o kmetijskih zemljiščih (Uradni list RS, št. 59/96, 31/98, 54/2000, 68/2000 in 27/2002, v nadaljevanju ZKZ). Po 47. členu ZG ima prednostno pravico do nakupa gozda lastnik zemljišča, ki meji na gozd, ki se prodaja, če ta prednostne pravice ne uveljavlja, pa drug lastnik, katerega gozd je najbližje gozdu, ki je naprodaj. Po podatkih iz prvostopne odločbe in zemljiškega katastra ima R. d.o.o. svoje gozdove v neposredni bližini parcele, ki se prodaja, med tem ko tožnica niti sama ne trdi, da ima svoja zemljišča v neposredni bližini gozda, ki je naprodaj. Glede na to tožnica ne more uveljavljati prednostne pravice po ZG, pa čeprav ji je po njenih navedbah kmetijska dejavnost edina dejavnost in vir preživljanja. Tožnica tudi ni dokazala trditve, da bo R. d.o.o. obravnavano parcelo uporabil za druge namene (golf igrišče) in da bi bilo zato mogoče šteti, da je podan razlog za zavrnitev odobritve pravnega posla po 4. točki 3. odstavka 19. člena ZKZ.

Tožnica v pritožbi uveljavlja vse razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS in posebej navaja, da v upravnem postopku niti v izpodbijani sodbi niso bili navedeni podatki, iz katerih izhaja, da je R. d.o.o. lastnik gozda v neposredni bližini zemljišča, ki je predmet spornega pravnega posla. Gre za splošno trditev, v spisu pa ni ustreznih zemljiškoknjižnih in katastrskih podatkov. Sodišče se ni opredelilo do tožbenih navedb, da je R. d.o.o. zgolj registriran za kmetijsko dejavnost, ki pa je dejansko ne izvršuje. Zemljišče potrebuje za izvajanje svoje dejavnosti oziroma za golf igrišče, nikakor pa ne za kmetovanje. Sodišče bi se moralo do navedenih okoliščin opredeliti tudi glede na status tožnice, ki je kmet in živi od kmetijske dejavnosti, zato ima prednostno pravico v smislu 21. člena ZKZ. Do statusa tožnice se sodišče sploh ni opredeljevalo, čeprav bi to moralo storiti. Tožnica je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani sprožila pravdni postopek, v katerem izpodbija nakup zemljišča parc. št. 78/3 k.o. V.p. z dne 30.1.2001. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Stranke z interesom R. d.o.o., J.N., D.N., P.K. in V.J. na pritožbo niso odgovorile.

Pritožbeno sodišče je pritožbi ugodilo iz naslednjih razlogov: Predmet upravnega spora v obravnavani zadevi je odobritev pravnega posla za prodajo zemljišča s parc. št. 78/3 k.o. V.p., ki je po podatkih zemljiškega katastra gozd. Promet z gozdovi je urejen v 47. členu ZG, ki določa, kdo ima predkupno pravico pri nakupu gozdov. Po 3. odstavku 47. člena ZG ima razen v primerih, določenih v 1. in 2. odstavku istega člena, prednostno pravico pri nakupu gozda lastnik, katerega zemljišče meji na gozd, ki se prodaja. Če te prednostne pravice ne uveljavi, ima prednostno pravico drug lastnik, katerega gozd je najbližje gozdu, ki se prodaja. Na podlagi 4. odstavka 47. člena ZG se za postopke in roke prodaje gozdov, uveljavljanje prednostne pravice in pogoje za menjavo gozdov smiselno uporabljajo določbe ZKZ, če ni z ZG drugače določeno. Določbe 47. člena ZG, ki opredeljujejo, kdo so predkupni upravičenci pri prometu z gozdovi, imajo naravo specialnih določb v razmerju do določb ZKZ, ki opredeljujejo predkupne upravičence za promet s kmetijskimi zemljišči. Pritožbeno sodišče zato meni, da je treba pri presoji, kdo je prednostni upravičenec za nakup gozda upoštevati 47. člena ZG. Pri izvedbi postopka prodaje gozdov in uveljavljanju prednostne pravice pa je upravni organ na podlagi 4. odstavka 47. člena ZG dolžan ravnati v skladu z določili III. poglavja ZKZ.

Med tem upravnim sporom je Ustavno sodišče Republike Slovenije z odločbo U-I-266/98 z dne 28.2.2002, objavljeno v Uradnem listu RS, št. 27/2002, razveljavilo navedeno poglavje "III. Promet s kmetijskimi zemljišči" (členi 17. do 25.) ZKZ. Odločilo je, da razveljavitev začne učinkovati po preteku enega leta od dneva objave odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Navedena odločba je bila objavljena v Uradnem listu dne 28.3.2002. V enoletnem roku, do 28.3.2003, niso bile sprejete ustrezne spremembe oziroma dopolnitve ZKZ, zato je z 28.3.2003 celotno III. poglavje ZKZ, vključno od 17. do 25. člena, nehalo veljati.

Po 44. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 in 64/2001, v nadaljevanju ZUstS), se del zakona, ki ga je ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno.

Ker v obravnavani zadevi o odobritvi pravnega posla še ni bilo pravnomočno odločeno, razveljavitev ZKZ pa je začela učinkovati dne 28.3.2003, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 2. odstavka 77. člena ZUS v zvezi s 44. členom ZUstS sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijano odločbo tožene stranke. Tožena stranka bo ob ponovnem odločanju morala upoštevati določbe ZKZ-B (Uradni list RS, št. 36/2003), ki v 5. členu določa, da se postopki za odobritev pravnega posla, začeti pred uveljavitvijo ZKZ-B, zaključijo v skladu z ZKZ-B, in na tej pravni podlagi ugotoviti pravilno in popolno dejansko stanje.