Jedro

Višino odškodnine iz posameznih postavk negmotne škode sodišče ne more priznati le na podlagi zdravstvene dokumentacije,ampak je za razjasnitev dejstev za katera je potrebno strokovno znanje iz medicinske stroke, v postopek potrebno pritegniti ustreznega izvedenca.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodbo sodišča prve stopnje se v izpodbijanem obsodilnem delu razveljavi ter zadevo v tem obsegu, vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati odškodnino v znesku 249.351,00 SIT, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zneska 247.520,00 SIT od izreka sodbe dalje do plačila, od zneska 1.831,00 SIT pa od 23.11.1994 dalje do plačila in ji povrniti pravdne stroške v znesku 38.336,50 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izreka sodbe dalje do dne plačila, vse v 15 dneh, pod izvršbo. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.

Proti tej sodbi, le glede obsodilnega dela, se je pravočasno pritožila tožena stranka. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz I. odstavka 353. člena zakona o pravdnem postopku - ZPP. Zato predlaga spremembo izpodbijanega dela prvostopne sodbe ali njeno razveljavitev in vrnitev zadeve v tem obsegu v novo sojenje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožba smiselno uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka po I. odstavku 354. člena ZPP, saj navaja, da si je prvostopno sodišče zelo "olajšalo" svojo odločitev glede odmere višine odškodnine iz posameznih postavk za negmotno škodo, ko jo je v celoti priznalo le na podlagi zdravstvene dokumentacije ter odštelo le delež ugotovljene sokrivde in odbitno franšizo. Pregled zadeve na drugi stopnji je pokazal, da sodišče prve stopnje za razjasnitev dejstev za katera je potrebno strokovno znanje iz medicinske stroke in s takim znanjem sodišče ne razpolaga, v postopek resnično ni pritegnilo ustreznega sodnega izvedenca medicinske stroke. Dejansko se niti tožnik ni skliceval na okoliščino, da bi bilo tako mnenje izdelano pred pravdo, ko bi bilo mogoče ob konsenzu obeh pravdnih strank, izraženem med pravdnim postopkom, odločitev opreti tudi na tako mnenje. Ker pa temu ni bilo tako je prvostopno sodišče ravnalo v nasprotju z 250. členom ZPP. Tako njegovo ravnanje je vplivalo na zakonitost ter pravilnost izpodbijanega dela odločbe o višini prisojene odškodnine in je tožena stranka v pritožbi to tudi uveljavljala, zato je storilo bistveno kršitev določb ZPP iz I. odstavka 354. člena ZPP, ki je imela za posledico razveljavitev sodbe sodišča prve stopnje.

V ponovljenem postopku bo prvostopno sodišče storjeno procesno kršitev popravilo tako, da bo z uporabo citiranega določila ZPP v zadevo pritegnilo ustreznega izvedenca medicinske stroke. Skrbno bo premotrilo še pritožbena izvajanja, ki napadajo dejansko stanje, glede samega temelja tožbenega zahtevka s premotritvijo predloženih zavarovalnih pogojev, česar doslej še ni storilo, razčistilo bo vsa vprašanja o tem, ali predstavlja izklopljen viličar nevarno stvar v smislu določb 173. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR ter, glede na svoje ugotovitve, v kolikor bo to potrebno, raziskalo ali obstoje oprostilni razlogi iz 177. člena ZOR (nerazjasnjenih je še veliko vprašanj, kot npr. kašno obutev je imel tožnik ob sestopanju obuto in podobno). Zatem bo, po izvedbi in oceni vseh dokazov, o zadevi ponovno odločilo.

Po obrazloženem je pritožebno sodišče v izpodbijanem delu sodbo razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 369. člena ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka ima podlago v določilu trejega odstavka 166.člena ZPP.