- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep Cst 283/2025
ECLI:SI:VSLJ:2025:CST.283.2025 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik je po prvem pritožbenem postopku vedel, da zoper njega teče predhodni postopek za začetek stečajnega postopka in bi zato moral sam poskrbeti za prejem pošte na danem naslovu.
Izrek
Pritožba dolžnika se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pričelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom. Ugotovilo, da je bil ob izdaji sklepa vpisan v Poslovnem registru Slovenije kot podjetnik oziroma zasebnik s podatki A., poslovno svetovanje B. B., s. p., C. cesta 10, Ljubljana. Za upravitelja je imenovalo D. D.
2.Zoper sklep sodišča prve stopnje se je iz vseh pritožbenih razlogov laično pritožil osebni dolžnik in predlagal, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.
3.Pritožba ni utemeljena.
4.Sodišče prve stopnje je zaradi ugovora dolžnika opravilo narok za začetek stečajnega postopka, katerega pa se dolžnik, kljub temu, da je bil nanj pravilno vabljen, ni udeležil.
5.Iz sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je ob ponovnem vročanju predloga za začetek stečajnega postopka le-tega vročalo na naslov, ki je vpisan v poslovnem registru, to je C. cesta 10 in na naslov, ki ga je navedel dolžnik v pritožbi. Pošiljka se je iz naslova, ki ga je navedel dolžnik v pritožbi, vrnila z oznako "preseljen". Sodišče prve stopnje mu je za to pošiljko vročalo še na naslov E. ulica 4 v Ljubljani, ki izhaja iz centralnega registra prebivalstva. Predlog za začetek stečajnega postopka na naslovu, vpisanem v poslovnem registru, to je C. cesta 10, je bila vročan s 7fikcijo7e, to je po 141. 0dleu Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se subsidiarno uporablja v postopkih zaradi insolventnosti v skladu z dolo0dbo 121. 0dleu Zakona o finan0dnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), dne 30. 11. 2024, po61ljka na naslovu E. ulica 4 v Ljubljani pa je bila prav tako vro0dena s 7fikcijo7e dne 20. 12. 2014, kar je vse razvidno iz vro0Dilnic pri PD 3.
6.Glede na navedeno ne dr7Eijo prito7Ebene navedbe, da dol7Enik ni prejel predloga za za0Dek ste0Daja. Prito7Eba tudi ne navede nobenih konkretnih trditev, da to ne dr7Ei. Poleg tega prito7Ebeno sodi610De opozarja, da je dol7Enik po prvem prito7Ebenem postopku vedel, da zoper njega te0De predhodni postopek za za0Dek ste0Dajnega postopka in bi zato moral sam poskrbeti za prejem po61te na danem naslovu. Zato so pav61alne in neupo61tevne trditve glede sklenjene pogodbe za najem virtualne pisarne na naslovu F. ulica 1, Ljubljana, da mu tam dolo0Dena oseba prevzema vso po61to in mu jo po61ilja skenirano po mailu. Kot je bilo 7Ee navedeno v prvotnem sklepu vi61jega sodi610Da Cst 252/2024, se po dolo bi tretjega odstavka 139. 0dleu ZPP v povezavi s prvim odstavkom 133. 0dleu ZPP fizi0Dnim osebam, ki so samostojni podjetniki in opravljajo dejavnost, vro0Da na naslovu, ki je vpisan v register. Sodi610De prve stopnje je zato, da bi zagotovilo dol7Eniku pravico do izjave, vro0Dalo po61iljko tako na naslov iz poslovnega registra, kot na njegov osebni naslov, ki izhaja iz centralnega registra prebivalstva, zato so prito7Ebene trditve, da predloga za za0Dek postopka ni prejel, neizkazane.
7.Tudi prito7Enikova navedba, da ponovno sodi610De ali po61ta ni pravilno poslala po61iljke, v kateri je bilo vabilo na narok in se zato naroka ni mogel udele7Eiti, ne dr7Ei, saj je iz vro0Dilnice (pri PD 51) razvidno, da je vabilo na narok prejel 25. 7. 2025 in podpisal prejem. Enako je podpisal prejem upnikove vloge z dne 8. 7. 2025, in sicer jo je prejel 25. 7. 2025 (pri PD 50). Glede na navedeno prito7Enikovim navedbam o neprejemu po61iljk in vabila ni mo7Eno verjeti, saj jih listine v spisu ne potrjujejo.
8.Iz sklepa sodi610Da prve stopnje izhaja, da je podana insolventnost dol7Enika na podlagi 0Detrtega odstavka 14. 0dleu ZFPPIPP, ki dolo0Da, da je pravna oseba, podjetnik ali zasebnik postal trajneje nelikviden, 0De za ve0D kot dva meseca zamuja s pla0Dilom pla0D delavcem do vi61ine minimalne pla0De ali s pla0Dilom davkov in prispevkov, ki jih mora izpla0Devalec obra0Dunati ali pla0Dati hkrati s pla0Dilom pla0D delavcev in tak61no stanje traja na dan pred vlo7Eitvijo predloga za za0Dek postopka zaradi insolventnosti. Insolventnost je polo7Aj, ki nastane, 0De dol7Enik ni sposoben poravnavati svojih zapadlih obveznosti v dolo0Denem obdobju (trajnej61a nelikvidnost ali 0De postane dolgoro0Dno pla0Dilno nesposoben (prvi odstavek 14. 0dleu ZFPPIPP).
9.Iz sklepa sodi610Da prve stopnje izhaja, da je predlagateljica, upnica Finan0Dna uprava Republike Slovenije, izkazala, da ji je dol7Enik na dan predloga iz naslova davkov in prispevkov dolgoval 45.559,00 EUR, na dan 23. 6. 2025 pa 7Ee 67.384,95 EUR. Ta obstoj terjatve in tudi zamuda izhaja iz seznama izvr61ilnih naslovov z dne 28. 6. 2024 (priloga 1 k PD 1).
10.Prito7Enik je v prvi prito7Ebi in v ugovoru navajal, da bo obveznosti do upnice poravnal, 0De mu bo dovoljeno obro0Dno odpla0Dilo dolga. Upnica je v vlogi z dne 4. 2. 2025 med drugim navedla, da dolg do nje 61e vedno obstaja in da je dol7Enik trajneje nelikviden, saj gre za nepla0Devanje obveznosti od leta 2021 dalje. Kljub temu pa je sodi610Du predlagala, da je odlo7Eilo odlo7Eanje o njenem predlogu za za0Dek ste0Dajnega postopka za 61est mesecev oziroma do 21. 6. 2025 zaradi mo7Enosti popla0Dila dolga v celoti. Upnica je nato z vlogo 8. 7. 2025 sodi610Du prve stopnje sporo0Dila, da vztraja pri predlogu za za0Dek ste0Dajnega postopka in prilo7Eila obvestilo dolga na dan 23. 6. 2025, iz katerega je razvidno, da na ta dan dol7Enik dolguje 7Ee 67.384,95 EUR.
11.Za presojo insolventnosti dol7Enika je pomembno, da priznava dolg do upnice. Pri tem pa ponavlja, da se bo dogovoril o obro0Dnem pla0Dilu svojih terjatev, kar mu je upnica 7Ee omogo0Dila, pa ni niti v majhnem znesku tega poravnal glede na to, da mu je v pol leta obveznost narasla za ve0D kot 10.000 EUR. Prav tako pa ne dr7Ei njegova trditev, da terjatev predlagateljice 61e ni zapadla. Upnica je predlo7Eila izvr61ilne naslove zapadlih obveznosti iz leta 2021. Prito7Enikove trditve, da ima terjatev do svojega dol7Enika, pa so prepozne, saj bi jih moral navajati in dokazati do naroka za obravnavo ugovora zoper predlog za za0Dek postopka osebnega ste0Daja (286. 0Dlen ZPP v zvezi s 121. 0Dlenom ZFPPIPP).
12.Glede prito7Ebene navedbe, da ima dol7Enik odprte ra0Dune v tujini in da je v nasprotju z evropskim pravnim redom dolo0Dilo, da mora imeti odprt vsaj en ra0Dun v R Sloveniji, prito7Ebeno sodi610De odgovarja, da ni pomembna, glede na to, da je sodi610De prve stopnje insolventnost dol7Enika ugotovilo na podlagi dolo0Dbe 0Detrtega odstavka 14. 0Dleu ZFPPIPP, ki dolo0Da insolventnost na podlagi neizpodbojne domneve, da je prito7Enik kot podjetnik ve0D kot dva meseca dol7An pla0Dilo davkov in prispevkov, kar tudi sam implicitno priznava.
13.Glede na vse navedeno prito7Ebeni razlogi prito7Enika niso utemeljeni. Izpodbijani sklep je tudi uspe61no prestal prito7Ebeni preizkus po uradni dol7Enosti (drugi odstavek 350. 0Dlena v zvezi s 366. 0Dlenom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. 0Dlena ZFPPIPP). Prito7Ebeno sodi610De je zato prito7Ebo zavrnilo in sklep sodi610Da prve stopnje potrdilo (2. to0Dka 365. 0Dlena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. 0Dlena ZFPPIPP).
-------------------------------
1V tej zadevi vi61je sodi610De drugi0D odlo0Da, saj je bil prvi sklep sodi610Da prve stopnje zaradi kr61itve pravice do izjave zaradi nepravilnega vro0Danja razveljavljen in vrnjen sodi610Du prve stopnje v nov postopek.
Zveza:
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 14, 14/4, 121 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 133, 133/1, 139, 139/3, 141
Pridruženi dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.