Jedro

Res ni v nobenem zakonu izrecno predvideno, da bi lahko sodišče stranko, kateri je pred tem poslalo nalog za plačilo sodne takse, kasneje z dopisom opozorilo (obvestilo), v kakšnem roku naj le-to plača. Vendar pa je v tem oziru edino relevantno vprašanje, zakaj naj bi bil v konkretnem primeru tožnik le zaradi morebitne napačne oblike postopanja, s katerim ga je sodišče prve stopnje (zgolj) opozorilo, v kakšnem roku je dolžan sodno takso plačati, kakorkoli prizadet v svojih procesnih pravicah (oziroma sicer na slabšem).

Tako kot za vsa pravna sredstva mora biti tudi strankin pravni interes za ugovor (zoper plačilni nalog) podan vse do trenutka odločitve o njem.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 18. 10. 2017 je Okrožno sodišče v Ljubljani ugotovilo, da se tožnikova pritožba, vložena dne 18. 3. 2017 zoper sklep istega sodišča III P 2184/2016 z dne 9. 2. 2017, šteje za umaknjeno. S sklepom z dne 5. 1. 2018 pa je zavrglo tožnikov ugovor zoper plačilni nalog (za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi po tarifni številki 1122 ZST-1) z dne 10. 11. 2017. 2. Zoper oba sklepa se pritožuje tožnik. V pritožbi zoper sklep z dne 18. 10. 2017 navaja, da se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov tako po Zakonu o pravdnem postopku, Zakonu o taksah kot tudi po vseh predpisih in pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev naj bi bila v nasprotju s pravnim redom. Vsak akt sodišča se namreč dopolnjuje ali popravlja le z aktom enakega ranga. Ne zakon in ne kakšen drug predpis nikjer ne določa in celo ne dopušča, da se akti, (posebno pa sodišča) spreminjajo ali dopolnjujejo samo z dopisom. To pomeni, da se postopek ni pravilno izvedel. Zoper sklep z dne 5. 1. 2018 se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Poudarja, da je ugovor na plačilni nalog z dne 10. 11. 2017 moral podati, saj je bilo to nujno. Ugovor je bil utemeljen. Pri tem ni nepomembno, da mu je bil sklep z dne 12. 12. 2017 posredovan ravno dne 14. 12. 2017, ko je sodišče prejelo njegov ugovor. Sklep z dne 12. 12. 2017 namreč najmanj gotovo na ta dan še ni bil pravnomočen.

3. Pritožbi nista utemeljeni.

4. Res ni v nobenem zakonu izrecno predvideno,1 da bi lahko sodišče stranko, kateri je pred tem poslalo nalog za plačilo sodne takse,2 kasneje z dopisom opozorilo (obvestilo), v kakšnem roku naj le-to plača. Vendar pa je v tem oziru edino relevantno vprašanje, zakaj naj bi bil v konkretnem primeru tožnik le zaradi morebitne napačne oblike postopanja, s katerim ga je sodišče prve stopnje (zgolj) opozorilo, v kakšnem roku je dolžan sodno takso plačati, kakorkoli prizadet v svojih procesnih pravicah (oziroma sicer na slabšem). Kaj takega ni razvidno, niti tega ne navaja sam pritožnik.

5. Tako kot za vsa pravna sredstva mora biti tudi strankin pravni interes za ugovor (zoper plačilni nalog) podan vse do trenutka odločitve o njem. Ker je v konkretnem primeru tožnikov pravni interes za ugovor zoper plačilni nalog z dne 10. 11. 2017 (kot je to pravilno pojasnjeno že v izpodbijanem sklepu) odpadel v posledici odločitve sodišča prve stopnje o razveljavitvi le-tega (glej sklep z dne 12. 12. 2017), njegovo pritožbeno pojasnjevanje, da naj bi bil ugovor utemeljen kot tudi da v trenutku njegove vložitve sklep z dne 12. 12. 2017 še ni bil pravnomočen,3 za presojo pravilnosti (zakonitosti) izpodbijanega sklepa ni bistveno.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbi kot neutemeljeni zavrnilo in izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Ni pa niti razvidno, da bi bil ta način v nasprotju z določbo sedmega odstavka 34. a člena ZST-1 (Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami), ki to področje ureja. 2 Zoper katerega je slednja ugovarjala, njeno pritožbo zoper sklep, s katerim je bil ugovor zavrnjen, pa je pritožbeno sodišče zavrnilo. 3 Kot je bilo poudarjeno, mora biti biti pravni interes podan do trenutka odločitve o pravnem sredstvu. Da naj bi se zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 12. 12. 2017 tožnik pritožil, iz spisa ni razvidno, niti tega slednji v obravnavani pritožbi ne zatrjuje.