Jedro

Izvedenec ima po zakonu pravico do povrnitve stroškov in do nagrade za opravljeno delo. Odločitev o tem zadeva njegov pravni položaj, zato ima tudi pravico do pritožbe.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek nagrade za opravljeno izvedensko delo zviša za 138,00 EUR (na 1.171,82 EUR), znesek davka na dodano vrednost za 51,04 EUR (na 257,80 EUR), skupen znesek za 189,04 EUR (na 1.429,62 EUR), zavrnjeni del (v III. točki izreka) pa zniža za 189,04 EUR (na 382,28 EUR).

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodnemu izvedencu geodetske stroke prizna nagrada in povračilo stroškov v višini 1.033,82 EUR, povečani za 20 % davek na dodano vrednost v višini 206,76 EUR, skupaj torej 1.240,58 EUR in zavrnilo predlog za odmero izvedenine v (nadaljnji) višini 571,32 EUR.

2. Izvedenec v pritožbi zoper navedeni sklep trdi, da bi mu morali biti za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije priznani stroški v priglašeni višini 230,00 EUR (in ne le 92,00 EUR) in mnenje ovrednoteno kot zahtevno mnenje (276,00 EUR namesto 138,00 EUR). V predlogu nagrade je navedel, da je zbral in preučil dokumentacijo v obsegu 329 strani, lahko pa jo tudi predloži. Del te dokumentacije je pridobil po opozorilu udeležencev na ogledu, da mu geodetska uprava ni posredovala vse dokumentacije. Ne strinja se z nepriznanjem nagrade za pisno izvedensko mnenje. Fotografije je resda posnel na naroku na kraju samem 7. 11. 2012, vendar pa jih je moral izbrati, pripraviti in komentirati, kar je nastalo v njegovi pisarni. Ne strinja se z navedbo v sklepu, da sta skica terenske meritve in skica stvarne služnosti v svojem bistvenem delu sestavni del elaborata. Sestavne dele elaborata določajo 7., 8. in 9. člen Pravilnika o urejanju mej ter spreminjanju in evidentiranju podatkov v zemljiškem katastru, med njimi pa ni fotografij in skic terenske meritve in stvarne služnosti. Če mu sodišče ne bi naložilo izdelave skice stvarne služnosti in fotografij, posnetih na naroku, za izdelavo skice terenske meritve ne bi obračunal izdelave pisnega izvedenskega mnenja. Glede na obseg, zahtevnost in porabo časa je obračunal pisno izvedensko mnenje kot zahtevno.

3. Predlagatelji v odgovoru na pritožbo predlagajo njeno zavrženje in zavračajo utemeljenost pritožbenih navedb. Nasprotni udeleženci predlagajo zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Stališče predlagateljev, da izvedenec nima pravice do pritožbe zoper sklep o izvedenini, je zmotno. Izvedenec ima po zakonu pravico do povrnitve stroškov in do nagrade za opravljeno delo. Odločitev o tem zadeva njegov pravni položaj, zato ima tudi pravico do pritožbe.

6. Pritožbeni očitek o neupoštevanju dejstva, da je izvedenec za izdelavo izvedenskega mnenja zbral in pregledal 329 strani dodatne dokumentacije (in ne le med 100 in 200 strani, kot je ugotovljeno v sklepu), je delno utemeljen. Izvedenec je že v stroškovniku navedel, koliko dodatne dokumentacije je pregledal, kasneje pa jo je tudi predložil. Po pregledu listin pritožbeno sodišče ugotavlja, da izvedenčeva navedba lahko ustreza številu predloženih listin (1), vendar se nekatere listine podvajajo, v gradivu pa so vsebovane tudi lastne skice izvedenca, ki sodijo v okvir izdelave mnenja, in kopije elektronskih sporočil bodisi iz komunikacije z udeleženci in sodiščem bodisi z institucijami, pri katerih je izvedenec pridobil listine, kar prav tako ne predstavlja dodatne dokumentacije, potrebne za izdelavo mnenja. Po oceni pritožbenega sodišča zbrana dokumentacija obsega med 100 in 200 strani, kar pomeni, da gre izvedencu na tej podlagi 138,00 EUR (3. točka prvega odstavka 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih – v nadaljevanju Pravilnik).

7. Delno je utemeljen tudi pritožbeni očitek v zvezi z neupoštevanjem priglašene postavke za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja. V izpodbijanem sklepu sta za samo izdelavo izvedenskega mnenja priznani postavki za ustno podajanje mnenja v višini 140,00 EUR in kot strošek meritev, izdelave elaboratov in drugo v višini 554,40 EUR. Pritožbeno sodišče se strinja z zaključkom izpodbijanega sklepa, da sta skici terenske meritve in skica stvarne služnosti sestavni del elaborata in da je bila nagrada za izdelavo elaborata izvedencu priznana že v okviru 554,40 EUR. Utemeljeno pa pritožnik opozarja, da v navedeni postavki ni upoštevana obdelava fotografij, ki mu je bila naložena s strani sodišča. Gre za opravljeno delo, ki ga je treba ovrednotiti v okviru pisne dopolnitve izvida na podlagi dodatnih vprašanj po drugem odstavku 51. člena Pravilnika. Po oceni sodišča gre za manj zahtevno dopolnitev, kar pomeni, da gre pritožniku zanjo nagrada v višini 92,00 EUR.

8. Zaradi zvišanja dveh priznanih postavk, skupno priznana izvedenina znaša 138,00 EUR več, kot je ugotovljeno v izpodbijanem sklepu (1.033,82 EUR + 138,00 = 1.171,82 EUR). Ob upoštevanju 22 % davka na dodano vrednost znaša priznani znesek izvedenine 1.429,62 EUR.

9. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena ZPP).

(1) Do strani natančno tega ni bilo treba ugotavljati.