- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3667/2010
ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.3667.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Posebno pooblastilo za vložitev revizijeAli je potrebno predložiti novo (posebno) pooblastilo za vložitev revizije, če je bila revizija predhodno že dopuščena?
- Bistvena kršitev določb pravdnega postopkaAli je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko je zavrglo revizijo zaradi nepredložitve novega pooblastila?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Posebno pooblastilo za vložitev revizije, upoštevajoč, da je bila revizija predhodno že dopuščena (gre torej za „drugo fazo" istega postopka), ni potrebno.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi.
Predlog tožeče stranke za povrnitev stroškov pritožbenega postopka se zavrne.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se revizija tožeče stranke z dne 27. 7. 2010 zavrže, saj pooblaščenka ob vložitvi revizije ni predložila novega (posebnega) pooblastila za vložitev revizije.
Zoper sklep se pritožuje tožnica in uveljavlja vse zakonsko predvidene pritožbene razloge, še posebej pa izpostavlja kršitev določb pravdnega postopka. Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje ter toženki naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka. Navedla je, da stoji na stališču, da v primeru dopuščene revizije (kot obravnavana) sami reviziji ni potrebno ponovno prilagati pooblastila za zastopanje, saj je bil slednji predložen že predlogu za njeno dopustitev, o katerem je prav tako odločalo Vrhovno sodišče. Institut dopuščene revizije (ZPP-D) je uvedel enotni dvofazni postopek revizije, zato je po mnenju pritožnice zahteva po predložitvi novega pooblastila po določilih 95. člena ZPP izpolnjena že s tem, ko je bilo to predloženo predlogu za dopustitev revizije. Sodišče je zagrešilo tudi bistveno kršitev določb pravdnega postopka, saj je Ustavno sodišče razveljavilo drugi odstavek 108. člena ZPP in tako ni več zakonske podlage za zavrženje nepopolne vloge, ne da bi pred tem sodišče stranko pozvalo na dopolnitev.
Pritožba je utemeljena.
Za vložitev izrednih pravnih sredstev mora imeti odvetnik novo in posebno pooblastilo (primerjaj drugi odstavek 95. člena ZPP), ki mora biti predloženo ob vložitvi pravnega sredstva. Ne more biti dvoma, da mora biti ustrezno pooblastilo predloženo že ob vložitvi predloga za dopustitev revizije (in ne šele ob vložitvi revizije). Predlog za dopustitev revizije sodi v okvir postopka za vložitev revizije. Gre za prvi korak oziroma prvo "fazo" v revizijskem postopku. Z njegovo vložitvijo se začne postopek z revizijo kot izrednim pravnim sredstvom(1).
Po presoji sodišča druge stopnje v zadevnem presojanem primeru posebno pooblastilo za vložitev revizije, upoštevajoč, da je bila revizija predhodno že dopuščena, ni potrebno (gre torej za „drugo fazo" istega revizijskega postopka). Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).
Predlog tožeče stranke za povrnitev stroškov pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče kot neutemeljen zavrnilo. Tožnica je s pritožbo sicer uspela in bi bila upravičena do povrnitve strokov postopka, a povrnitve sodne takse ni uveljavljala z v določeni zahtevi opredeljeno navedenimi stroški (obveznost po prvem in drugem odstavku 163. člena ZPP). Ni pa priznalo niti stroškov sestave revizije, ker slednja ni predmet zadevnega postopka, prav tako v posledici ni odmerilo materialnih stroškov ter davka (DDV).
(1) Tako Metoda Orehar Ivanc: Institut dopuščene revizije po ZPP-D, Pravna praksa, št. 28 z dne 16.7.2009;