Jedro

Tožba mora biti vročena osebno (prvi odstavek 142. člena ZPP). Po presoji pritožbenega sodišča to velja tudi za dopolnitev tožbe. V predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine (ki je bil vložen tudi v obravnavanem primeru) tožeča stranka namreč še ne poda vseh trditev in dokazov, na katere opira svoj zahtevek, čeprav je to ena od bistvenih sestavin tožbe po 180. členu ZPP (v zvezi s 451. členom ZPP). Ker lahko omenjeni zahtevi v postopku, ki se je predhodno vodil kot izvršilni postopek, tožeča stranka učinkovito sledi šele v dopolnitvi tožbe (h kateri jo pozove sodišče), je torej tudi dopolnitev tožbe toženi stranki potrebno vročiti osebno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje v celoti ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 121574/2016 z dne 24.11.2016 v 1. in 3. odstavku izreka, kjer je toženi stranki naloženo, da v 8 dneh plača tožeči stranki znesek 1.330,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21.11.2016 dalje do plačila ter izvršilne stroške v višini 74,00 EUR (I. točka izreka izpodbijane sodbe). Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna v roku 8 dni tožeči stranki povrniti stroške pravdnega postopka v višini 106,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude dalje do plačila (II. točka izreka izpodbijane sodbe).

2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tožena stranka. Uveljavljala je pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava (1. in 3. točka 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP1). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne. Podredno je predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3. Pritožba tožene stranke je bila vročena tožeči stranki, ki v pravočasnem odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarsko pravni spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen ZPP). O pritožbi zoper sodbo je zato na podlagi 5. odstavka 458. člena ZPP odločal sodnik posameznik. Sodba v sporu majhne vrednosti se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 458. člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje ni upoštevalo odgovora tožene stranke na dopolnitev tožbe z dne 20.6.2017 (vloženega dne 26.6.2017), ker je ugotovilo, da ga je tožena stranka glede na določbo 452. člena ZPP vložila prepozno. Tožničine navedbe iz dopolnitve tožbe je štelo za neprerekane (2. odstavek 214. člena ZPP) ter njenemu zahtevku v celoti ugodilo.

7. V obravnavani zadevi je tožeča stranka (takrat še upnik) dne 21.11.2016 vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine za izterjavo zneska 1.330,31 EUR s pripadki. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je na podlagi omenjenega predloga dne 24.11.2016 izdalo sklep o izvršbi opr. št. VL 121574/2016 (list. št. 4 do 6 spisa).

8. Ker pa je tožena stranka (takrat še dolžnik) vložila obrazložen ugovor zoper navedeni sklep o izvršbi, je Okrajno sodišče v Ljubljani nato s sklepom, opr. št. VL 121574/2016 z dne 2.3.2017 (list. št. 39 do 40 spisa), odločilo, da se navedeni sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj, ter da se bo o zahtevku in stroških postopka odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (v nadaljevanju: sodišče prve stopnje).

9. Slednje je s sklepom z dne 12.5.2017 tožečo stranko pozvalo, da mora v 15 dneh dopolniti tožbo (list. št. 50 spisa). Ta je pozivu sledila in znotraj določenega ji roka vložila dopolnitev tožbe (list. št. 52 do 55 spisa). Sodišče prve stopnje je dne 1.6.2017 odredilo vročitev dopolnitve tožbe toženi stranki, in sicer skupaj s prilogami in pozivom, da lahko nanjo v 8 dnevnem roku od vročitve odgovori (list. št. 57 do 59 spisa). Tožena stranka je odgovor na dopolnitev tožbe priporočeno po pošti2 poslala 26.6.2017 (list. št. 60 do 61 spisa).

10. Tožba mora biti vročena osebno (1. odstavek 142. člena ZPP). Po presoji pritožbenega sodišča to velja tudi za dopolnitev tožbe. V predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine (ki je bil vložen tudi v obravnavanem primeru) tožeča stranka namreč še ne poda vseh trditev in dokazov, na katere opira svoj zahtevek, čeprav je to ena od bistvenih sestavin tožbe po 180. členu ZPP (v zvezi s 451. členom ZPP). Ker lahko omenjeni zahtevi v postopku, ki se je predhodno vodil kot izvršilni postopek, tožeča stranka učinkovito sledi šele v dopolnitvi tožbe (h kateri jo pozove sodišče), je torej tudi dopolnitev tožbe toženi stranki potrebno vročiti osebno.3

11. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje toženi stranki dopolnitev tožbe vročalo neosebno. To izhaja iz vročilnice, pripete k list. št. 59 spisa. Na hrbtni strani vročilnice je namreč podpis vročevalca ter navedba, da vročevalec dne 2.6.2017 pisma ni mogel izročiti niti naslovniku niti odraslemu članu gospodinjstva in da je zato pismo pustil v naslovnikovem predalčniku.

12. Tožena stranka v pritožbi pravilno opozarja, da takšen način vročanja ni bil ustrezen. Vročevalec bi namreč potem, ko osebna vročitev pošiljke ni bila možna, moral pustiti v hišnem predalčniku obvestilo (in ne pisanja), v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti (3. odstavek 142. člena ZPP). Šele po preteku tega roka bi tako lahko nastopila fikcija vročitve, predvidena v 4. odstavku 142. člena ZPP, in šele takrat bi lahko vročevalec pustil pisanje v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika.

13. Če bi sodišče prve stopnje (pravilno) odredilo osebno vročitev, bi torej dne 2.6.2017 vročevalec v hišnem predalčniku pustil obvestilo o prispelem pismu. Če bi naslovnik v petnajstdnevnem roku pisanje dvignil, bi se vročitev štela za opravljeno z dnem dviga. Če tožena stranka pisanja ne bi dvignila v petnajstih dneh, pa bi se s potekom tega roka štelo, da je bila vročitev opravljena - v obravnavanem primeru torej s potekom 17.6.2017. Tako bi šele z naslednjim dnem toženi stranki pričel teči osemdnevni rok za odgovor na dopolnitev tožbe, ki bi se (ob upoštevanju dejstva, da je bil 25.6.2017 nedelja) iztekel dne 26.6.2017. 14. Ob upoštevanju navedenega po presoji pritožbenega sodišča ni mogoče zaključiti nič drugega, kot da je v danem primeru sodišče prve stopnje z neupoštevanjem pripravljalne vloge (odgovora na dopolnitev tožbe), ki jo je tožena stranka na sodišče priporočeno poslala 26.6.2017, slednji odvzelo pravico do obravnavanja pred sodiščem (8. točka 2. odstavka 339. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo v novo sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP).

15. V ponovljenem sojenju bo tako prvostopenjsko sodišče moralo upoštevati vlogo tožene stranke (odgovor na dopolnitev tožbe) z dne 20.6.2017 (vloženo dne 26.6.2017). Glede na to, da je bila tožena stranka z dopolnitvijo tožbe - kot sama navaja - dne 17.6.2017 seznanjena in je nanjo tudi odgovorila, ponovna (pravilna) vročitev slednje s pozivom na odgovor namreč ni potrebna. Ker pri tem še niso izčrpane vse vloge, ki jih v sporih majhne vrednosti, kakršen je tudi obravnavani, (smiselno) predvidevata 451. in 452. člen ZPP, pa bo moralo sodišče prve stopnje navedeno vlogo tožene stranke vročiti tožeči stranki in ji omogočiti, da na navedbe iz te vloge odgovori. Če bo tožeča stranka na vlogo odgovorila, bo moralo sodišče prve stopnje vlogo tožeče stranke v odgovor vročiti toženi stranki.

16. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker za odločitev o pritožbi niso odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP).

17. Pravdni stranki stroškov pritožbenega postopka nista priglasili, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo.

1 Ur. l. RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 – ZArbit, 45/08, 111/08 – odl. US, 57/09 – odl. US, 12/10 – odl. US, 50/10 – odl. US, 107/10 – odl. US, 75/12 – odl. US, 40/13 – odl. US, 92/13 – odl. US, 10/14 – odl. US, 48/15 – odl. US, 6/17 – odl. US. Zadevni postopek se je na prvi stopnji končal s sodbo z dne 29.8.2017, zato se določbe novele ZPP-E (Ur. l. RS, št. 10/17) tudi pred sodiščem druge stopnje ne uporabljajo (1. in 3. odstavek 125. člena novele ZPP-E). 2 Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (2. odstavek 112. člena ZPP). 3 Enako npr. sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cpg 1126/2017 z dne 29.5.2018 in opr. št. II Cp 2764/2016 z dne 21.12.2016.