Jedro

Zmotno je pritožnikovo prepričanje, da zadostuje, da so podatki glede (pravnega nasledstva) Gradbenega podjetja „T.“ razvidni iz sodnega registra, v katerega lahko sodišče samo vpogleda (zaradi česar naj ga na dopolnitev ne bi bilo potrebno pozivati). Ker ni razvidno (niti se to ne zatrjuje), da naj bi šlo v razmerju med zemljiškoknjižnim lastnikom stanovanja (to je A) in Gradbenim podjetjem „T.“ za univerzalno pravno nasledstvo (ali celo eno in isto podjetje, ki se je zgolj statusno preoblikovalo), bi v poštev prišlo le pravno nasledstvo glede predmetnega stanovanja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je v točki II izreka sklepa z dne 24.10.2012 odločilo, da se predlog B.H. z dne 11.7.2012 za prijavo udeležbe (v postopku zaradi vzpostavitve etažne lastnine) zavrže. 2. Zoper omenjeno odločitev se je B. H. pravočasno pritožil. Poudarja, da glede pravnega nasledstva s strani predlagatelja ne more biti pomislekov, saj je to še vedno ista oseba, ki je od gradbenega podjetja T. stanovanje kupila. O pravnem nasledstvu za omenjeno podjetje pa so podatki razvidni iz sodnega registra, v katerega lahko sodišče vpogleda, zaradi česar mu teh dejstev ni potrebno dokazovati. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

3. Nasprotni udeleženec na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tako kot ostali, ki so v predmetnem postopku prijavili udeležbo, je bil tudi pritožnik s strani sodišča prve stopnje (1) v skladu z določbami 5., 16. in 20. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (v nadaljevanju ZVEtL) (2) pozvan, da svoji prijavi udeležbe priloži pravni naslov in, če je to potrebno,(3) tudi listine, ki izkazujejo pravno nasledstvo po zemljiškoknjižnem lastniku oziroma priposestvovanje posameznega dela stavbe. Ker je pritožnik predložil le pogodbo, katero je dne 22.9.1965 sklenil z Gradbenim podjetjem „T.“ iz Ljubljane, ki pa ni zemljiškoknjižni lastnik,(4) ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 26.7.2012 utemeljeno pozvalo, da svojo prijavo ustrezno dopolni, in sicer z listino, ki bo izkazovala pravno nasledstvo (5) do zemljiškoknjižnega lastnika (to je do A (6)). Pritožnik tega ni storil, zaradi česar je sodišče prve stopnje (v skladu z opozorilom danim v sklepu z dne 26.7.2012) njegovo prijavo udeležbe upravičeno zavrglo.

6. Zmotno je pritožnikovo prepričanje, da zadostuje, da so podatki glede (pravnega nasledstva) Gradbenega podjetja „T.“ razvidni iz sodnega registra, v katerega lahko sodišče samo vpogleda (zaradi česar naj ga na dopolnitev ne bi bilo potrebno pozivati). Ker ni razvidno (niti se to ne zatrjuje), da naj bi šlo v razmerju med zemljiškoknjižnim lastnikom stanovanja (to je A) in Gradbenim podjetjem „T.“ za univerzalno pravno nasledstvo (ali celo eno in isto podjetje, ki se je zgolj statusno preoblikovalo), bi v poštev prišlo le pravno nasledstvo glede predmetnega stanovanja. A v zvezi s tem ni pritožnik predložil nobene listine (dokaza). Zato tudi ni bilo možno dopustiti njegove udeležbe v postopku. V kolikor bo v nadaljevanju to ponovno želel doseči, bo moral tako listino predložiti oziroma ustrezno zatrjevati (in izkazati) pogoje za priposestvovanje svoje lastninske pravice na stanovanju.

7. Ker pritožbeni razlogi niso podani in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

(1) Glej obvestilo o postopku za vzpostavitev etažne lastnine z dne 29. 5. 2012. (2) Uradni list RS, št. 45/2008, 59/2011. (3) Če pravni naslov ni sklenjen z zemljiškoknjižnim lastnikom oziroma izdan v njegovo breme.

(4) Pri čemer pa tudi ni zatrjeval priposestvovanja.

(5) Gre za vprašanje pravnega nasledstva v razmerju do zemljiškoknjižnega lastnika predmetnega stanovanja in ne na strani pritožnika (kot slednji to napačno razglablja v pritožbi).

(6) Sedaj v stečaju.

(7) Iz podatkov AJPES-a. (8) Torej singularno pravno nasledstvo.