Jedro

Po podatkih spisa policisti glede na usmeritve iz dopisa SKP PU Ljubljana vozilo niso pregledali zgolj z namenom preveriti tehnično primernost vozila za cestni promet, kot to zmotno meni zagovornik, ampak so po pravilnih argumentih sodišča prve stopnje avtomobil pregledali z namenom ugotoviti, ali so označbe na vozilu originalne, oziroma so preverili, ali je bilo morebiti navedeno vozilo uporabljeno za legalizacijo ukradenega vozila oziroma ali so bili za popravilo vozila uporabljeni ukradeni deli drugih avtomobilov.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženega A. A. se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo predlog obdolženčevega zagovornika za izločitev dokazov z dne 26. 6. 2022, s katerim je slednji predlagal izločitev zapisnikov o zaslišanju prič B. B., C. C., D. D., E. E., F. F. in G. G. ter izločitev kazenske ovadbe SKP PU z dne 14. 8. 2018 z vsemi prilogami, CD zgoščenke s posnetki zaseženih avtodelov, računa družbe H. d.o.o., vloge za registracijo vozila, računa družbe I. d.o.o., izpisa prometa na transakcijskem računu družbe I. d.o.o., sporazuma o ureditvi lastništva, poravnave z dne 27. 11. 2017, obvestila o nakazilu zavarovalnine in vse druge listine in priloge kazenskega spisa.

2. Zoper ta sklep je obdolženčev zagovornik vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da v celoti ugodi predlogu za izločitev dokazov, podrejeno pa, da sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zagovornik uvodoma navaja, da se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov, tudi zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in kršitev kazenskega zakona, pri čemer ne konkretizira, katere kršitve iz 371. člena in 372. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) uveljavlja, tega pa ni razbrati niti iz pritožbene obrazložitve, saj iz njene vsebine izhaja, da navedene kršitve uveljavlja le kot posledico zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, medtem ko pritožbeno sodišče kršitev, ki jih je dolžno upoštevati pri uradnem preizkusu na podlagi petega odstavka 402. člena ZKP, ni zasledilo.

5. Bistvo pritožbe je v nestrinjanju z odločitvijo sodišča prve stopnje, da so dokazi, izločitev katerih se predlaga, pridobljeni zakonito. Zagovornik pri tem ponavlja razloge iz predloga za izločitev dokazov, s katerimi ponovno poskuša vzbuditi dvom v pravilnost postopanja policije v zvezi z začetkom preiskovanja obravnavanega kaznivega dejanja, in sicer navaja, da je bilo delovanje policije v obravnavanem primeru že od samega začetka samoiniciativno in brez ustrezne pravne podlage, kot tako pa v nasprotju z določili 148. člena ZKP in posledično nezakonito, saj iz dopisa Sektorja kriminalistične policije Policijske uprave (v nadaljevanju SKP PU) z dne 10. 12. 2018, ne izhaja, na kakšni podlagi naj bi policija od zavarovalnic sploh zahtevala podatke o vozilih oziroma ker v trenutku oprave teh poizvedb razlogi za sum niso bili podani, pred pregledom vozila Citroen Berlingo, pa niti ni bilo nobenih indicev, da bi bilo to vozilo kakorkoli povezano s kakšnim kaznivim dejanjem. Takšne navedbe je jasno in argumentirano zavrnilo že sodišče prve stopnje v točkah 8 do 12 obrazložitve izpodbijanega sklepa, ko je s tehtnimi in prepričljivimi razlogi pojasnilo, da so v obravnavanem primeru bili podani razlogi za sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti, pri čemer je policija postopala v skladu z določbami zakona, dokazi, izločitev katerih se predlaga, pa so pridobljeni zakonito. Po pravilnih razlogih sodišča prve stopnje je policija s svojimi aktivnostmi v smeri preiskovanja uradno pregonljivega kaznivega dejanja utemeljeno pričela ravno na podlagi navedenega dopisa SKP PU, iz katerega izhaja, da je SKP PU sodeloval z različnimi zavarovalnicami z namenom intenzivnejšega preiskovanja kaznivih dejanj s področja avtomobilske kriminalitete in da so bile zavarovalnice tiste, ki so jim sporočale podatke o vozilih, ki so bila ocenjena kot „ekonomske totalke“ in nato popravljena in registrirana za uporabo v cestnem prometu, pri čemer so zavarovalnice med drugim policistom posredovale tudi podatke o vozilu, ki je navedeno pod obtožnim predlogom, to je osebni avtomobil Citroen Berlingo, 1.6 HDI, reg. št. ..., VIN št. ... Res je, da v dopisu ni izrecno navedeno, s katerim konkretnim kaznivim dejanjem je obravnavano vozilo povezano, kot to izpostavlja zagovornik v pritožbi, vendar to zaključkov sodišča prve stopnje z ničemer ne omaje. S tem v zvezi ni prezreti pojasnila SKP PU, da po izkušnjah vozila, ki so tako poškodovana, da so ocenjena kot „ekonomske totalke,“ storilci uporabijo za prikrivanje različnih kaznivih dejanj, med drugim tudi za legalizacijo ukradenih vozil ali popravilo drugih vozil z ukradenimi deli oziroma so takšna vozila lahko povezana s kaznivimi dejanji prikrivanja, ponarejanja listin ali overitvijo lažne vsebine. S tem je v dopisu v zadostni meri pojasnjena podlaga oziroma vir ugotovitev, zakaj bi lahko bilo to vozilo predmet kaznivega dejanja, ki se preganja po uradni dolžnosti. To pomeni, da so policisti za začetek preiskovanja, ali je bilo navedeno vozilo povezano z uradno pregonljivim kaznivim dejanjem, imeli zadostno podlago ravno v navedenem dopisu, iz katerega izhaja tista minimalno potrebna količina informacij, ki utemeljuje obstoj razlogov za sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti. Policisti pa so z naknadnimi aktivnostmi v zvezi z navedenim vozilom Citroenom Berlingo le preverili informacije iz navedenega dopisa z klasičnimi metodami dela oziroma v skladu zakonskimi pooblastili in dolžnostmi policije iz prvega in drugega odstavka 148. člena ZKP, tudi z zbiranjem obvestil in pregledom prevoznih sredstev, zaradi česar ni mogoče pritrditi zagovorniku, da je bilo tudi naknadno postopanje policije v obravnavanem primeru nezakonito.

6. Neutemeljena so tudi nadaljnja pritožbena naziranja zagovornika, da je pri pregledu zgoraj navedenega vozila šlo za nezakonito preiskavo osebnega vozila v smislu 214. do 219. člena ZKP. Tudi te navedbe je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo. V točkah 13 in 14 razlogov izpodbijanega sklepa je najprej pravilno pojasnilo razliko med preiskavo vozila po šestem odstavku 215. člena ZKP in med pregledom vozila po drugem odstavku 148. člena ZKP. Upoštevajoč navedeno, zlasti pa stališče Vrhovnega sodišča RS, ki ga je zavzelo v sodbi I Ips 12/97 z dne 21. 5. 1998, da v primerih, ko organi za notranje zadeve (torej policija) s pregledom ugotavljajo in preverjajo številko šasije, motorja avtomobila ter druge elemente za identifikacijo vozila, gre zgolj za pregled vozila v smislu določil 148. člena ZKP, je nato v točkah 15 do 18 razlogov izpodbijanega sklepa pravilno zaključilo, da je v obravnavanem pregledu vozila Citroen Berlingo šlo zgolj za pregled vozila, ne pa preiskavo. S temi razlogi se pritožbeno sodišče v celoti strinja, zato zagovornik s svojimi obširnimi pritožbenimi navedbami, ki v bistvu ne prinašajo ničesar novega, ne more uspeti. Po podatkih spisa namreč policisti glede na usmeritve iz dopisa SKP PU vozilo niso pregledali zgolj z namenom preveriti tehnično primernost vozila za cestni promet, kot to zmotno meni zagovornik, ampak so po pravilnih argumentih sodišča prve stopnje avtomobil pregledali z namenom ugotoviti, ali so označbe na vozilu originalne, oziroma so preverili, ali je bilo morebiti navedeno vozilo uporabljeno za legalizacijo ukradenega vozila oziroma ali so bili za popravilo vozila uporabljeni ukradeni deli drugih avtomobilov.

7. Po obrazloženem, ker je sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, pritožba zagovornika obdolženca pa neutemeljena, je pritožbeno sodišče odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

8. Če bo za obdolženca nastopila taksna obveznost, bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o izločitvi dokazov odmerilo sodišče prve stopnje.