Jedro

Sodišče druge stopnje ni pravilno uporabilo pravil znanosti, ko je zavzelo stališče, da na podlagi krvne preiskave sistema HLA ni možna izključitev očetovstva. Izključitev očetovstva je možna tudi na podlagi take krvne preiskave, neodvisno od rezultatov preiskav eritrocitnih in serumskih skupin.

Izrek

Reviziji se ugodi, sodbi sodišč prve in druge stopnje se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je toženec oče obeh tožnic, ki ju je dne 21.11.1990 izven zakona rodila x y. Tožencu je naložilo plačevanje preživnine in sicer od 1.4.1991 do 17.2.1992 po 2.000,00 SIT mesečno za vsakega otroka, od 17.2.1992 do 30.11.1992 po 4.000,00 SIT in od 1.12.1992 dalje po 8.000,00 SIT mesečno. Razen tega da mora plačati tretji tožnici znesek 21.000,00 SIT s pripadajočimi zamudnimi obrestmi od 1.4.1991 dalje do plačila. Toženčevo pritožbo proti tej sodbi je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Toženec je vložil proti sodbi sodišča druge stopnje revizijo, v kateri uveljavlja revizijske razloge bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po 1. in 2.tč. 1.odst. 385.čl. ZPP. Predlaga, da revizijsko sodišče sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V obrazložitvi revizije navaja, da je bilo razsojeno samo na podlagi izpovedb tretje tožnice. Toženec nasprotnih dokazov nima in zato bi bilo treba glede njegovega očetovstva izvesti dokaz s tipizacijo tkiva, katerega je v pritožbi predlagal in bil pripravljen založiti predujem. Sodišče druge stopnje je s tem, da je odklonilo izvedbo tega dokaza, bistveno kršilo določbe pravdnega postopka (7.in 8.čl. ZPP). Nepravilno je tudi stališče sodišča druge stopnje, da je toženec onemogočil izvedbo dokaza z zaslišanjem strank, ko se obravnave ni udeležil. Sodišči nista upoštevali določb 264.čl. ZPP o subsidiarni naravi tega dokaza in nista omogočili toženčevega zaslišanja potem, ko bi izvedeni ali zavrnjeni vsi preostali dokazi. Podana je tudi bistvena kršitev po 7.tč. 2.odst. 354.čl. ZPP.

Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil. Revizija je utemeljena v spodaj navedenem obsegu: Toženec se v tej pravdni zadevi ni udeležil nobenega naroka za glavno obravnavo, čeprav je bil trikrat vabljen z vabilom za zaslišanje strank. Če je pri takem položaju sodišče končalo postopek, ne da bi izvedlo toženčevo zaslišanje, ni kršilo določb pravdnega postopka po 7.tč. 2.odst. 354.čl. ZPP. Podana pa tudi ni kršitev 2.odst. 264.čl. v zvezi s 1.odst. 354.čl. ZPP. Okoliščina, da je sodišče druge stopnje odklonilo izvedbo dokaza po krvni preiskavi sistema HLA, ne pomeni bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 7.in 8.čl. ZPP ampak nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, ki po 3.odst. 385.čl. ZPP ni revizijski razlog.

Pri preizkusu pravilne uporabe materialnega prava, na katero mora paziti revizijsko sodišče po uradni dolžnosti, pa ni mogoče prezreti razlogov izpodbijane sodbe, da izvedba dokaza po krvni preiskavi sistema HLA ne bi mogla privesti do zaključka, da toženec ni oče mladoletnih tožnic. Izračunala bi se lahko le večja ali manjša stopnja verjetnosti toženčevega očetovstva, kar pa ob upoštevanju ostalih dokazov ne bi privedlo do odločbe, ki bi bila za toženca ugodnejša. Tako stališče pritožbenega sodišča pa nima opore v pravilih znanosti, ki so znana sodišču v zvezi z izvedeniškimi mnenji o krvnih preiskavah sistema HLA, saj je tudi na podlagi take preiskave možna izključitev očetovstva in to ločeno od rezultatov preiskav eritrocitnih in serumskih skupin. Sodišče druge stopnje je s svojim stališčem, ko ni pravilno uporabilo pravil znanosti, zmotno uporabilo materialno pravo. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava pa je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Zato je revizijsko sodišče sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje (2.odst. 395.čl. ZPP). V ponovnem postopku bo treba izvesti predlagani dokaz s krvno preiskavo sistema HLA, ga nato oceniti skupaj z doslej izvedenimi dokazi in nato odločiti o utemeljenosti zahtevkov tožečih strank.

Izrek o stroških revizijskega postopka temelji na določbi 3.odst. 166.čl. ZPP.