Jedro

Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani. V skladu s 367.c členom ZPP je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se stiki med nasprotnim udeležencem A. A. in dne ... rojenim mladoletnim B. A., ki so bili določeni s sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti IV P 41/2012 z dne 8. 6. 2012, ne izvajajo.

2. Pritožbeno sodišče je pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in takšen sklep potrdilo.

3. Nasprotni udeleženec vlaga predlog za dopustitev revizije glede naslednjih dveh pravnih vprašanje: - Ali lahko sodišče vprašanje vzpostavitve stikov med očetom in sinom prepusti v reševanje strankama oziroma staršema mladoletnega sina, ali pa je ravno sodišče pristojno odločati o tako pomembnem vprašanju za otrokov razvoj, kot tudi vprašanju, ki se tiče pravice starša do stika z lastnim sinom; - Ali lahko sodišče kljub temu, da ugotovi, da oče otroka ni ravnal v nasprotju s koristmi otroka, le temu odvzame stike in pri tem kot argument navaja zgolj koristi otroka, ne da bi pri taki svoji odločitvi upoštevalo pravice nasprotnega udeleženca, ki jih ima kot oče otroka.

4. Bistvo obrazložitve predloga je v utemeljevanju nasprotnega udeleženca, da je stanje, kakršno je nastalo, posledica materinega manipulativnega ravnanja. Meni, da je sporočilo pravnomočne odločitve takšno, da manipulativni starš lahko drugega starša uspešno izrine iz otrokovega življenja.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani. V skladu s 367.c členom ZPP je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

7. Zaradi občutljivosti zadeve Vrhovno sodišče - ne glede na formularen obrazložitveni standard iz drugega odstavka 367.c člena ZPP - predlagatelju dodaja naslednje pojasnilo. Odločitev nižjih sodišč je odraz trenutnega dejanskega stanja. Bistvo tega je, da otrok stike trenutno kategorično zavrača, da so zanj travmatični in (tudi glede na strokovno mnenje) zato niso v njegovo korist. Neizogibna dejanska posledica zato je, da se v takšnem položaju stiki ne izvajajo. Pravna odločitev je le odraz takšne dejanske posledice.

8. Vrhovno sodišče se zaveda, da to bistva problema (trenutno pretrgane vezi med očetom in sinom) ne rešuje. Predlagatelj kot vir problema predpostavlja materino manipulativno ravnanje. Vendar iz odločb nižjih sodišč ne izhaja, da bi bilo to vprašanje sploh predmet obravnave v tem postopku. Obravnavava in reševanje v predlogu izpostavljenega problema (o katerega utemeljenosti iz zgoraj navedenega razloga Vrhovno sodišče ne more soditi), presega meje konkretnega nepravdnega postopka, še posebej pa meje in namen postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 367. a člena ZPP). Rešitev problema ne more biti drugačna odločitev v tem postopku (drugačna odločitev bi bila namreč lahko v tem postopku le takšna, da bi se stiki izvajali prisilno - torej zoper otrokovo voljo in korist). Rešitev problema bo moral predlagatelj zasnovati s posebnim predlogom v nepravdnem postopku, ki naj odstrani vzroke, zaradi katerih otrok stike zavrača, in zagotovi vzpostavitev njegove (in otrokove) pravice do družinskega življenja.