Jedro

Ker sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni navedlo razlogov, zakaj je štelo dolžnikov ugovor za obrazložen, je s tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki II. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 7. 2. 2007, opr. št. Ig 254/2006 v delu, s katerim je dovoljena izvršba, t. j. v 2. točki izreka, in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v Celju.

Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje je pravočasno pritožbo vložil upnik in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po I. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi je navedel, da ugovor ni obrazložen, saj dolžnik za svoje pavšalne navedbe ni predložil dokazov, kot to določa II. odstavek 53. člena ZIZ, niti ni navedel, zakaj jih morebiti ne more predložiti. Zato ga zanima, na podlagi česa je sodišče prve stopnje štelo dolžnikov ugovor za obrazložen.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje je ob odločanju o upnikovi pritožbi v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti (ki ga je dolžno opraviti po II. odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ) ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pri svojem odločanju zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki II. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ, saj izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnem dejstvu, t. j. o obrazloženosti dolžnikovega ugovora z dne 19. 2. 2007, na kar opozarja tudi pritožba. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je namreč sodišče prve stopnje zgolj navedlo, da je dolžnik zoper sklep o izvršbi z dne 7. 2. 2007, opr. št. Ig 254/2006 na podlagi II. odstavka 53. člena v zvezi s I. odstavkom 61. člena ZIZ vložil obrazložen ugovor, pri tem pa te svoje ugotovitve ni z ničemer utemeljilo oz. obrazložilo. Zaradi cit. pomanjkljivosti izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje ni mogoče preizkusiti.

Ker je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki II. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v celoti razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s členi 366, 354/I in 339/II ZPP ter s 15. členom ZIZ).

Ob ponovnem odločanju o dolžnikovem ugovoru bo sodišče prve stopnje moralo za svojo odločitev navesti tudi razloge oziroma obrazložiti, zakaj šteje dolžnikov ugovor za neobrazložen oziroma obrazložen.

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih upnik v pritožbi ni priglasil.