12. 1. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Tomaža Štebeta, Mengeš, in drugih, ki jih zastopa Tomaž Štebe, Mengeš, na seji 12. januarja 2022

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti:

– "Zakona",

– sklepa Vlade št. 343/07/2001-4 z dne 27. 11. 2003 o najustreznejšemu poteku trase po varianti I/3,

– Uredbe o državnem lokacijskem načrtu za drugi tir železniške proge na odseku Divača–Koper (Uradni list RS, št. 43/05, 59/14 in 88/15),

– Zakona o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper (Uradni list RS, št. 51/18),

– Zakona o poroštvu Republike Slovenije za obveznosti 2TDK, d. o. o., iz naslova kreditov in dolžniških vrednostnih papirjev, najetih oziroma izdanih za financiranje izgradnje drugega tira železniške proge Divača–Koper in za obveznosti družbe DARS, d. d., iz naslova kreditov in dolžniških vrednostnih papirjev, najetih oziroma izdanih za financiranje izgradnje dela 3. razvojne osi (Uradni list RS, št. 81/19),

– gradbenega dovoljenja št. 35105-118/2011/162 1093-05 z dne 31. 3. 2016 za gradnjo drugega tira železniške proge Divača–Koper med postajo Divača in območjem ENP Dekani

se zavrže.

2.Ustavna pritožba, vložena zoper akte iz prejšnje točke izreka, se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožniki oziroma pobudniki vlagajo ustavno pritožbo in pobudo za presojo investicije drugega tira železniške proge Divača–Koper (2TDK) oziroma predpisov za izvedbo investicije, naštetih v 1. točki izreka tega sklepa. Zatrjujejo neskladje s 1. in 2. členom, drugim odstavkom 3. člena, 8., 125., 134., 135., 136. in 153. členom Ustave, z 2. in 3. členom ter drugim pododstavkom prvega odstavka 19. člena Pogodbe o Evropski uniji (prečiščena različica, UL C 202, 7. 6. 2016 – PEU) v zvezi s 1. in 47. členom Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL C 202, 7. 6. 2016) ter 13. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Navajajo, da naj bi bile podane grobe kršitve načela pravne države, kršitve direktiv o okolju in naravi, projekt naj ne bi imel zaprte finančne konstrukcije, voden naj bi bil nestrokovno in nezakonito, opuščeno naj bi bilo dolžno ravnanje gospodarnosti, skrbnosti in transparentnosti.

2.Pobudniki so vsak zase utemeljili svoj posamični pravni interes za presojo izpodbijanih aktov. Pobudnika Tomaž Štebe in Danijel Magajne pravni interes utemeljujeta z navedbo, da širših javnih obravnav investicije, predvsem posegov v prostor in okolje, kot so predpisani z Direktivo 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (UL L 197, 21. 7. 2001 – v nadaljevanju Direktiva SEA) in z Direktivo 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (kodificirano besedilo) (UL L 26, 28. 1. 2012 – v nadaljevanju Direktiva EIA) ter zakoni v Republiki Sloveniji, ni bilo. Pobudnik Tomaž Štebe navaja še, da naj bi se nepremičnine v njegovi lasti po občinskih prostorskih pogojih Mestne občine Koper nahajale v stanovanjskem območju s 1000 m širine varstva pred hrupom projekta 2TDK. Pobudnik Viljem Kovačič navaja, da je njegov pravni interes večkratno izkazan z aktivnostmi v praksi. Pobudnik društvo Alpe Adria Green, Jesenice, pravni interes za vložitev pobude utemeljuje s sklicevanjem na svoj status nevladne organizacije, ki deluje v javnem interesu na področju narave in okolja in ki ima skladno s 137. členom Zakona o ohranjanju narave (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo in nasl. – ZON) pravico zastopati interese ohranjanja narave v vseh upravnih in sodnih postopkih. Pobudnik navaja, da "Zakon" posega na področje varstva živali, varstva okolja, ohranjanja narave in biotske raznovrstnosti, na katerih društvo deluje, zato naj bi izkazoval pravni interes za začetek upravnega spora. Ker naj bi "Zakon" kršil Ustavo, naj bi pobudnik izkazoval pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti tudi zato, ker je v presoji o vplivih projekta 2TDK na okolje veliko pogojev, predpostavk in omilitvenih ukrepov in ker ni bilo poziva in sodelovanja pri okoljevarstvenem soglasju v skladu z direktivama EIA in SEA. Pobudnika Tomaž Štebe in društvo Alpe Adria Green z navedbo, da sta oktobra 2020 dejansko zaznala oziroma se zavedala tveganj posledic protiustavnih, nezakonitih dejanj odgovornih in vrste postopkovnih kršitev ter drugih spornosti in nestrokovnosti, utemeljujeta pravočasnost vložene pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti podzakonskih predpisov oziroma splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil.

3.Pobudniki Ustavnemu sodišču predlagajo, naj odpravi oziroma razveljavi izpodbijane predpise, začasno ustavi vsa dejanja investicije projekta 2TDK in razpiše javno obravnavo oziroma skupaj z Evropsko komisijo izvede postopek predhodnega odločanja in posvetovanja s Sodiščem Evropske unije.

B.

4.Za vsebinsko obravnavo pobude morajo biti izpolnjene procesne predpostavke, ki jih določa Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Ta v drugem odstavku 24.b člena določa, da mora pobuda vsebovati naslednje podatke: navedbo členov predpisa, ki se s pobudo izpodbijajo; navedbo številke Uradnega lista Republike Slovenije ali drugega uradnega glasila, v katerem je bil izpodbijani predpis objavljen; navedbo razlogov neskladnosti z Ustavo ali zakonom; podatke o izpolnjevanju z zakonom določenih pogojev za vložitev pobude in druge podatke, ki jih določi Poslovnik Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20 – v nadaljevanju Poslovnik). Pobuda mora vsebovati še podatke, iz katerih je razvidno, da izpodbijani predpis neposredno posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pobudnik mora predložiti tudi ustrezne listine, na katere se sklicuje za utemeljitev svojega pravnega interesa.

5.Pobudnik društvo Alpe Adria Green se je pri utemeljevanju pravnega interesa omejil zgolj na predpis, ki ga poimenuje "Zakon". Zato je Ustavno sodišče štelo, da je predmet njegovega izpodbijanja s to pobudo zgolj "Zakon". Ker pobudnik ni v ničemer opredelil predpisa, za katerega predlaga presojo ustavnosti, je njegova pobuda nepopolna in jo je treba zato zavreči (prva alineja 1. točke izreka).

6.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. V primerih, ko predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepih št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2) in št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82).

7.Na podlagi Uredbe o državnem lokacijskem načrtu za drugi tir železniške proge na odseku Divača–Koper (v nadaljevanju Uredba) je bil izpeljan postopek izdaje gradbenega dovoljenja. Pobudniki pa niso izkazali in ne zatrjujejo, da bi bili stranke v postopku izdaje gradbenega dovoljenja oziroma, če so bili stranke tega postopka, da bi izčrpali pravna sredstva. Izpodbijana Uredba glede na navedeno ne učinkuje neposredno. Pobudniki zato ne izkazujejo pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe. Posledično tudi ne izkazujejo pravnega interesa za presojo sklepa Vlade z dne 27. 11. 2003 o poteku trase, ki je le eden od dokumentov v postopku priprave prostorskega akta in je bil podlaga za pripravo državnega lokacijskega načrta. Ustavno sodišče se pri tem ni spuščalo v presojo, ali je navedeni sklep Vlade predpis oziroma splošni akt. Ker Uredba ne učinkuje neposredno, se Ustavnemu sodišču ni bilo treba opredeliti do navedb pobudnikov o pravočasnosti vložitve pobude v tem delu (druga in tretja alineja 1. točke izreka).

8.Pobudniki prav tako niso izkazali neposrednega pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper (v nadaljevanju ZIUGDT) in Zakona o poroštvu Republike Slovenije za obveznosti 2TDK, d. o. o., iz naslova kreditov in dolžniških vrednostnih papirjev, najetih oziroma izdanih za financiranje izgradnje drugega tira železniške proge Divača–Koper in za obveznosti družbe DARS, d. d., iz naslova kreditov in dolžniških vrednostnih papirjev, najetih oziroma izdanih za financiranje izgradnje dela 3. razvojne osi (v nadaljevanju ZPOD2TDK). Zakona posegov v prostor in vplivov na okolje, ki jim nasprotujejo pobudniki, ne urejata. ZIUGDT določa pogoje in načine izvedbe investicije v izgradnjo drugega tira železniške povezave na odseku Divača–Koper, upravljanje in gospodarjenjem z drugim tirom kot javno železniško infrastrukturo, družbo za razvoj projekta drugega tira, pribitek na cestnino na nekaterih odsekih cestninskih cest in takso na pretovor v koprskem tovornem pristanišču (1. člen). ZPOD2TDK pa določa poroštvo Republike Slovenije za obveznosti družbe 2TDK, d. o. o., Ljubljana, iz naslova najetih kreditov oziroma izdanih dolžniških vrednostnih papirjev za financiranje izgradnje drugega tira železniške proge Divača–Koper.

9.Ker pobudniki ne izkazujejo neposrednega pravnega interesa za presojo izpodbijanih predpisov, je Ustavno sodišče njihovo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih predpisov v tem delu iz tega razloga zavrglo (četrta in peta alineja 1. točke izreka).

10.Na podlagi prvega odstavka 160. člena Ustave odloča Ustavno sodišče med drugim o ustavnosti in zakonitosti predpisov in splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil. Izpodbijano gradbeno dovoljenje št. 35105-118/2011/162 1093-05 z dne 31. 3. 2016 za gradnjo drugega tira železniške proge Divača–Koper med postajo Divača in območjem ENP Dekani ni predpis, temveč je posamični akt. Ker Ustavno sodišče v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa ni pristojno presojati posamičnega akta, je treba pobudo v tem delu zavreči iz navedenega razloga (šesta alineja 1. točke izreka).

11.Pritožniki izpodbijajo v 1. točki izreka navedene akte tudi z ustavno pritožbo. Skladno s prvim odstavkom 50. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži zaradi kršitve človekove pravice ali temeljne svoboščine zoper posamični akt, s katerim je državni organ, organ lokalne skupnosti ali nosilec javnih pooblastil odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika ali pravne osebe, pod pogoji, ki jih določa ta zakon.

12.O ustavni pritožbi zoper navedene akte je Ustavno sodišče že odločilo s sklepom št. Up-393/21, U-I-123/21 z dne 5. 7. 2021 in jo zavrglo kot nedovoljeno. Ustavno pritožbo je treba tudi v obravnavani zadevi zavreči iz enakih razlogov. Akti, ki jih pritožniki izpodbijajo z ustavno pritožbo, niso posamični akti državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil, s katerimi bi bilo odločeno o njihovi pravici, obveznosti ali pravni koristi. Za gradbeno dovoljenje, ki je posamičen akt državnega organa, pa pritožniki niso izkazali, da bi se ta nanje nanašal. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo (2. točka izreka).

C.

13.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ter prve in šeste alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik