Jedro

SMV in plačilo zavarovalnine.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče po postopku v sporih majhne vrednosti zavrnilo zahtevek tožeče stranke, da ji je tožena stranka iz naslova pogodbenega zavarovanja dolžna izplačati 1.790,00 EUR zavarovalnine (dnevne odškodnine). V odločbi o pravdnih stroških je tožečo stranko zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 477,88 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude.

2. Prvostopno sodbo s pritožbo izpodbija tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi izpostavlja, da je protispisen zaključek prvostopnega sodišča, da tožniku pripada zavarovalnina v obliki dnevne odškodnine za 21 dni zdravljenja, ker iz izvedenskega mnenja izvedenca medicinske stroke izhaja, da je tožnik utrpel udarec v vrat in v predel ledvene hrbtenice, zaradi česar je tožnikovo zdravljenje potekalo od 26. 12. 2013 do 10. 2. 2014, torej skupaj 46 dni. Pri tem pa izvedenec ne razmejuje časa zdravljenja za poškodbe vratu in poškodbe ledvenega dela hrbtenice. V tej smeri je tudi zmotno ugotovljeno dejansko stanje in nepravilno uporabljeno materialno pravo. V dopolnitvi pritožbe, ki je vložena po preteku pritožbenega roka, prilaga še ekspertizo izvedenca medicinske stroke Igorja Černija, iz katerega tudi po zatrjevanju pritožnika izhaja, da je zdravljenje tožnika trajalo 46 dni. Predlaga spremembo izpodbijane sodbe v smeri delne ugoditve zahtevku. Podrejeno predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopno sodišče je izpodbijan sodbo izdalo po pravilih postopka v sporih majhne vrednosti. Po določbi prvega odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se sodba in sklep, s katerim je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

5. Prvostopnemu sodišču ni očitati protispisnosti, ker je pravilno na podlagi izvedenskega mnenja izvedenca medicinske stroke prof. dr. M.T. (nadalje izvedenec) pravilno ugotovilo, da je tožnik v prometni nesreči utrpel le nateg muskulature obvratne in ledveno sakralni hrbtenici brez poškodb skeleta in brez nevroloških izpadov in da je bilo zaradi navedenih poškodb potrebno zdravljenje od 26. 12. 2013 (dan prometne nesreče) do 10. 2. 2014, ko je bila zaključena aktivna fizikalna terapija. Zdravljenje tožnika je tako trajalo 46 dni, vendar mu odškodnina na podlagi zavarovalne police za nezgodno zavarovanje, katere sestavni del so Splošni pogoji za nezgodno zavarovanje oseb (priloga B1), po četrtem odstavku 9. člena ne pripada, ker je izključeno jamstvo za poškodbene subjektivne težave in zdravljenja obhrbteničnih in hrbteničnih struktur, v kolikor ne gre za neposredno po poškodbo dokazan svež zlom katerega od vretenc. To pa pomeni, da je z obravnavanim nezgodnim zavarovanjem krito zdravljenje obhrbteničnih in hrbteničnih struktur le v primeru, če je prišlo do svežega zloma katerega od vretenc. V danem primeru pa takšna poškodba ni nastala in zato tožniku dnevna odškodnina za poškodbe mišičnih struktur obvratni in ledveno stranski hrbtenici, ne pripada. To pa hkrati pomeni, da prvostopno sodišče pri presoji izvedenskega mnenja ni zašlo v protispisnost in s tem v po pritožbi smiselno zatrjevano bistveno kršitev določb postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

6. Do drugačnega zaključka tudi ne privede dejstvo, da je zavarovalnica tožniku pred pravdo izplačala odškodnino zaradi udarca v hrbet v obsegu 21 dni, ker je to plačilo prostovoljno izpolnila. Protispisna pa so pritožbena izvajanja, da je sodišče tožniku priznalo dnevno odškodnino zdravljenja ledvenega dela hrbtenice za obdobje 21 dni, ker iz razlogov izpodbijane sodbe jasno izhaja, da tožniku za utrpele poškodbe vratnega in ledvenega dela hrbtenice odškodnina, glede na naravo poškodbe v skladu s četrtim odstavkom 9. člena Splošnih pogojev za nezgodno zavarovanje, ne pripada.

7. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava je o pritožbi odločilo, kot je razvidni iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

8. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela in zato krije sama svoje pritožbene stroške.