Jedro

Sodišče prve stopnje je moralo izdati sklepe o odmeri nadomestil po njihovi priglasitvi, skladno z roki, ki jih zakon določa. Vendar v primeru konkurence določb sedmega in osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP z določbami iz drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP to pomeni, da je upravitelj do višjega dejanskega izplačila nadomestila (ki presega znesek iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP) upravičen le po vrnitvi zneska iz osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP v primeru unovčenja stečajne mase.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep v izpodbijanem prvem odstavku spremeni tako, da se iz stečajne mase vrne znesek 874,39 EUR v dobro podračuna sodišča, v preostalem delu se pritožba zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (prvi odstavek) odločilo, da se znesek v višini 1.954,00 EUR iz stečajne mase vrne v dobro podračuna Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. 000; (drugi odstavek) in upraviteljici dalo soglasje za vrnitev teh sredstev.

2. Upraviteljica se je zoper sklep pritožila iz vseh pritožbenih razlogov in povzela potek insolvenčnega postopka, dosedanja izplačila predhodnemu upravitelju (3.197,83 EUR, kar predstavlja 90 % vseh odmerjenih nadomestil: nadomestilo po sklepu o nagradi za otvoritveno poročilo z dne 3. 8. 2011 in sklepu o nagradi za preizkus terjatev z dne 25. 10. 2013). V tej zadevi se je natekla stečajna masa, kot je bilo do sedaj že večkrat povedano. Stanje na fiduciarnem računu ob izdelavi končnega poročila je 874,36 EUR. Ob upoštevanju vseh sklepov bi bilo utemeljeno vračilo le 324,97 EUR. Vse ostalo bi pomenilo, da mora upraviteljica plačati iz svojega računa. Nadalje zatrjuje tudi absolutno bistveno kršitev določb postopka (smiselno 12. točko drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožbeno pomemben potek postopka na prvi stopnji: - nad dolžnikom se je 5. 1. 2011 začel postopek osebnega stečaja, za upravitelja je bil določen J. P.; - upravitelj je predlagal odmero nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila in preizkus terjatev. Sodišče prve stopnje je predlaganemu ugodilo s sklepoma z dne 3. 8. 2011 in 25. 10. 2011; - upravitelj je bil s sklepom z dne 13. 4. 2015 razrešen funkcije upravitelja, za novo upraviteljico je bila imenovana J. V.; - ta je poleg rednega poročila z dne 30. 7. 2015 izdelala le še končno poročilo upraviteljice z dne 9. 8. 2015. Iz končnega poročila izhaja, da je na dan končnega poročila stanje na fiduciarnem računu 874,36 EUR; - s sklepom z dne 9. 10. 2015 (PD 133) je bil postopek osebnega stečaja končan in upraviteljica razrešena. Sklep je pravnomočen.

5. Iz spisovnega gradiva izhaja, da razrešeni upravitelj ni sledil pozivu upraviteljice za vračilo izplačanih nagrad v previsokem znesku, glede na to, da se v tej zadevi ni upoštevalo osmega in devetega odstavka 233. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP. Upravitelj si je izplačal 90 % nadomestil po sklepih z dne 3. 8. 2011 in 25. 10. 2011. 6. V tej zadevi je bil predujem za začetek stečajnega postopka zagotovljen v obliki dodeljene brezplačne pravne pomoči. Po določbi takrat veljavnega devetega odstavka 233. člena ZFPPIPP je veljalo, da če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek plačil iz osmega odstavka tega člena, sodišče, ki vodi stečajni postopek, odloči, da se ta plačila vrnejo v dobro proračuna sodišča po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka in v skladu z zakonom, ki ureja javne finance. Glede na osmi odstavek tedaj veljavnega 233. člena ZFPPIPP se po plačilu zneska najnižjega nadomestila upravitelja in pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka lahko višja nagrada upravitelja in drugi stroški poravnajo šele po vračilu predujma za začetne stroške stečajnega postopka v proračun sodišča. Izplačila upravitelja iz naslova nadomestil in stroškov postopka (razen že navedenih) pred vrnitvijo vsote zneskov iz osmega (sedaj sedmega) odstavka 233. člena ZFPPIPP v dobro proračuna niso upravičena. To je ustaljena sodna praksa (glej na primer Cst 177/2014, Cst 737/2015).

7. Sodišče prve stopnje je moralo izdati sklepe o odmeri nadomestil po njihovi priglasitvi, skladno z roki, ki jih zakon določa. Vendar v primeru konkurence določb sedmega in osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP z določbami iz drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP to pomeni, da je upravitelj do višjega dejanskega izplačila nadomestila (ki presega znesek iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP) upravičen le po vrnitvi zneska iz osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP v primeru unovčenja stečajne mase. Drugačna stališča upravitelja, ponovljeno tudi v pritožbi sedanje upraviteljice, niso pravilna. Kot tudi ni pravilno pritožbeno stališče, da je sodišče storilo kršitev iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je postopek že končan. V zvezi vračilom zneska preostale unovčene stečajne mase še ni bil končan, ker je višje sodišče predhodni sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek.

8. Tako je bila sedanja upraviteljica dolžna poskrbeti za izterjavo po razrešenem upravitelju neutemeljeno izplačanega si zneska nadomestil. Ker pa je ob ponovljenem odločanju višjega sodišča postopek osebnega stečaja pravnomočno končan, ni podlage za nadaljnje postopanje sedaj tudi že razrešene upraviteljice (v smeri izterjave neupravičeno izplačanih nadomestil).

9. Ob takem stanju zadeve je očitno, da bi v primeru, če bi bilo v tem postopku ravnano pravilno in bi razrešeni upravitelj vrnil ustrezen del izplačanih nadomestil v proračun zaradi poplačila terjatve iz naslova predujma, ki se poplača kot strošek stečajnega postopka, v času sprejetja izpodbijanega sklepa oziroma v času prvega razveljavljenega sklepa (sklepa z dne 9. 10. 2015), ne bi bilo unovčene stečajne mase, iz katere bi se lahko poplačala sedanja upraviteljica. Ker se založen znesek vrne v proračun po pravilih o plačilu stroškov, je višje sodišče odločilo kot izhaja iz izreka. Pri tem je upoštevalo stanje unovčene stečajne mase iz končnega poročila oziroma sedaj pritožbe (874,39 EUR). Za razliko do predlaganih 324,97 EUR pritožba ni bila utemeljena.

10. Odločitev temelji na 3. točki 365. člena ZPP in prvem odstavku 121. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.