Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Določila v splošnih pogojih tožene stranke za nezgodno zavarovanje oseb, o domnevi dokazane vzročne zveze med nezgodo in delovanjem alkohola na zavarovanca, ki izključuje obveznosti zavarovalnice, niso nejasna, zato jih je treba razlagati z uporabo čl. 100 ZOR.
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se zavrne tožbeni zahtevek tožnika, da mu mora tožena stranka plačati tolarsko protivrednost 7.080 DEM z zakonitimi zamudnimi obrestmi in mu povrniti pravdne stroške. V posledici take odločitve je tožniku naložilo, da povrne toženi stranki njene pravdne stroške v znesku 97.614,00 SIT. Zoper to sodbo se je pritožil tožnik iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 354. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP/77. Navaja, da v času prometne nezgode ni bil pod vplivom alkohola v smislu 2. odstavka 164. člena takrat veljavnega Zakona o temeljih varnosti cestnega prometa. Elektronski alkotest je pokazal manj kot 0,5 g/kg alkohola v organizmu, zato se ni bil dolžan podvreči krvni analizi. V njegovem primeru ni podana situacija iz 8. točke 1. odstavka 9. člena splošnih pogojev tožene stranke, zato mu je tožena stranka dolžna izplačati zahtevano odškodnino.