Jedro

Trimesečni rok za izpraznitev in izročitev nepremičnine je zakonski in ni podaljšljiv.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o prvi prodaji sklenilo, da se nepremičnina ID znak: 000, parc. št. 73/4 k. o. X, do celote (1/1) proda na javni dražbi z zvišanjem cene, določilo izklicno ceno v višini 171.700,00 EUR in varščino v višini 17.170,00 EUR. Nadalje je stečajni dolžnici in osebam, ki eventualno stanujejo z njo, naložilo, da stanovanje izpraznijo in izročijo upravitelju v roku treh mesecev po prejemu sklepa.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo prodajo nepremičnine, ki v naravi predstavlja stanovanjsko hišo, kot to izhaja iz cenitvenega poročila, ki je priloga upraviteljevega predloga prodaje (zaporedna št. 79). Sodišče na podlagi 331. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP s sklepom o prodaji na predlog upravitelja določi način prodaje, izklicno ceno pri javni dražbi in znesek varščine. Na podlagi 332. člena ZFPPIPP sodišče izklicno ceno določi na podlagi ocenjene vrednosti premoženja, pri čemer v prvem sklepu o prodaji izklicna cena ne sme biti nižja od polovice vrednosti, ocenjene na podlagi likvidacijske vrednosti. Iz stečajne zadeve izhaja, da je upravitelj v fazi priprave za prodajo pridobil oceno vrednosti predmetne nepremičnine, ki jo je izdelal pooblaščeni ocenjevalec za tovrstno premoženje. Iz cenitve izhaja, da je ocenjevalec ugotovil tako tržno vrednost nepremičnine (202.000,00 EUR) kot tudi njeno likvidacijsko vrednost (171.700,00 EUR). Ker tudi ni ovir za začetek prodaje (prim. 330. člen ZFPPIPP in četrti odstavek 345. člena ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo. Dolžnik v pritožbi zgolj pavšalno navaja, da ima fotokopijo cenitve sodnega cenilca, ki je isto nepremičnino ocenil na 400.000,00 EUR, vendar pa višje sodišče ugotavlja, da le-tega k pritožbi ne prilaga, kot tudi tega ni storil po izrecnem pozivu sodišča (glej dopis z dne 2. 9. 2014).

5. Nadalje tudi ni utemeljena pritožbena graja trimesečnega roka za izpraznitev in izročitev nepremičnine. ZFPPIPP v drugem odstavku 395. člena določa tri mesečni rok za izselitev. Ta rok je zakonski in ni podaljšljiv. Pa tudi sicer višje sodišče dodaja, da je bil postopek osebnega stečaja uveden 30. 9. 2013, začet 2. 10. 2013, zato je odločitev v izpodbijani drugi točki morala biti pričakovana posledica tega postopka.

6. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.