Jedro

Glede na ugotovljeno višino dohodkov pritožnika se s plačilom sodnih taks v tem postopku (sodna taksa za pritožbo v višini 49,26 EUR) ne bi občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se preživlja pritožnik oz. njegovi družinski člani, zato je zavrnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks utemeljena.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 23.1.2009 ustavilo postopek in odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki plačati 428,95 EUR stroškov pravdnega postopka. S sklepom z dne 25.3.2009 pa je zavrnilo predlog tožnika za oprostitev plačila sodnih taks.

Zoper oba sklepa se pritožuje tožnik. Glede sklepa z dne 23.1.2009 se pritožuje zoper 2. točko izreka, s katero mu je sodišče naložilo plačilo pravdnih stroškov v višini 428,95 EUR. Tožbo je bil primoran umakniti zaradi težkega materialnega stanja, saj sta nedavno imela z ženo prometno nesrečo. Imel je tudi veliko stroškov zaradi počasnega kazenskega postopka, stroške z zdravljenjem po fizičnem napadu toženca, stroške zaradi odsotnosti z dela, stroške popravil poškodovanih vrat, visoke odvetniške stroške, stroške varnostnega sistema ter 24-urnega nadzora s strani varovalnega podjetja in stroške v zvezi s preselitvijo iz L. Zaradi vseh navedenih stroškov, ki jih je neupravičeno plačal sam, prosi za „odpravo plačila“ stroškov v višini 428,95 EUR.

Glede sklepa z dne 25.3.2009 pa se pritožuje, ker sodišče prve stopnje ni upoštevalo vseh dokumentov, ki jih je predložil že z dopisom z dne 2.2.2009, iz katerih izhaja, da njegovi dolgoročni mesečni fiksni stroški in odhodki znašajo 672 EUR in da hčerki plačuje preživnino v višini 274 EUR. Z upoštevanjem vseh odhodkov mu ostane le 520 EUR po osebi, kar je tik nad pragom revščine v Sloveniji za leto 2007. Povprečje njegovih prejemkov za zadnje tri mesece je 1.575 EUR. Sodišče prve stopnje ni skrbno presodilo vseh okoliščin, navedenih v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks in njegovih dolgoročnih mesečnih fiksnih stroškov in odhodkov ter ni upoštevalo števila oseb, ki jih preživlja. Ni upoštevalo, da je bil prag revščine za leto 2007 495 EUR na osebo, leta 2008 pa še nekoliko višji. Pritožbenemu sodišču predlaga, da ga oprosti plačila sodnih taks za vloženo pritožbo, podrejeno pa predlaga odlog plačila do konca odločanja o glavni zadevi in/ali obročno plačilo sodnih taks.

Pritožbi nista utemeljeni.

Glede sklepa z dne 23.1.2009 Z obravnavanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določila 158. člena ZPP (1) pravilno odločilo o stroških postopka, potem ko je tožeča stranka tožbo umaknila. Določilo 158. člena ZPP določa, da mora stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka svoj zahtevek izpolnila. Ker v konkretnem primeru tožeča stranka tožbe ni umaknila zato, ker bi tožena stranka zahtevek izpolnila, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da mora tožeča stranka toženi povrniti njene pravdne stroške, ki jih je tudi pravilno odmerilo. Pritožbeni očitki, da je imel pritožnik veliko ostalih stroškov z odvetniki, selitvijo, vgradnjo varnostnega sistema ipd. pa na pravilnost odločitve v skladu z določilom 158. člena ZPP ne vplivajo.

Glede sklepa o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks V skladu s 1. odstavkom 11. člena ZST-1 (2) sodišče oprosti stranko plačila taks, če bi bila s tem plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da tožnik mesečno v povprečju prejme 1.603,31 EUR plače. To izhaja iz fotokopij priloženih plačilnih list, kar pritožnik neutemeljeno izpodbija. Neto plača pritožnika novembra 2008 je znašala 1.644,18 EUR, decembra 2008 1.695,61 EUR, januarja 2009 pa 1.470,13 EUR, povprečno torej 1.603,31 EUR. Iz izjave pritožnika o premoženjskem stanju z dne 9.3.2009 (priloga A15) izhaja tudi, da so njegovi dohodki in prejemki, obdavčeni po zakonu o dohodnini, znašali 25.514,86 EUR ter da je lastnik/solastnik stanovanjske hiše vredne 80.000,00 EUR in osebnega avtomobila znamke seat cordoba, letnik 2008. Prav tako pa je iz izjave razvidna višina njegovih mesečnih obveznosti v višini 670,00 EUR, med katere spada tudi plačilo preživnine za hči v višini 273,62 EUR mesečno. Pritožnik prvostopenjskemu sodišču neutemeljeno očita, da teh podatkov, ki jih je posredoval tudi že z dopisom z dne 2.2.2009, pri odločitvi ni upoštevalo. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno  ugotovilo, da pritožnik preživlja brezposelno ženo in zaključilo, da na družinskega člana odpade 801,65 EUR sredstev.

Očitki pritožnika, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo mesečnega praga revščine za leto 2007 in 2008, so neutemeljeni. Pri odločitvi je namreč pravilno uporabilo določilo 4. odstavka 11. člena ZST-1, ki določa, da mora sodišče pri odločanju o oprostitvi plačila sodnih taks skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa upoštevati premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov, vrednost predmeta postopka in število oseb, ki jih stranka preživlja. Glede na ugotovljeno višino dohodkov pritožnika je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da se s plačilom sodnih taks v tem postopku (sodna taksa za pritožbo znaša 49,26 EUR) ne bi občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se preživlja pritožnik oz. njegovi družinski člani, zato je njegov predlog utemeljeno zavrnilo.

Ker niso podani razlogi, iz katerih se sklepa izpodbijata, niti razlogi, na katere mora mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, se na podlagi 366.a člena v zvezi z 2. odstavkom 365. člena ZPP (3) pritožbi kot neutemeljeni zavrneta in se sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

(1) Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 73-3965/07 ter 45-1983/08. (2) Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37-1524/2008, stran 3653. (3) Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 73-3965/07 ter 45-1983/08.