Jedro

Glede na datum vročitve sklepa pritožbenega sodišča, s katerim je bilo pravnomočno odločeno o zavrnitvi toženkinega predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se je toženki rok za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo iztekel dne 23. 5. 2022. V pritožbi izpostavljeno toženkino plačilo te sodne takse dne 1. 7. 2022, torej že po izdaji izpodbijanega sklepa, je bilo tako prepozno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je toženka umaknila pritožbi zoper sklep z dne 16. 4. 2021 in zoper sodbo z dne 17. 5. 2021. 2. Zoper sklep se pritožuje toženka. Uveljavlja pritožbene razloge postopkovnih kršitev, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da ni prejela sklepa pritožbenega sodišča Pdp 205/2022 z dne 12. 4. 2022, niti ji to pisanje ni bilo puščeno v poštnem nabiralniku, kot je to napačno navedeno v izpodbijanem sklepu. Z dejstvom izdaje navedenega sklepa in z v njem naloženo obveznostjo plačila sodne takse se je seznanila šele z vročitvijo izpodbijanega sklepa. Zato je dne 1. 7. 2022 plačala sodno takso za pritožbo zoper sodbo v višini 20,00 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo za umaknjeni pritožbi, ki ju je toženka vložila zoper sklep z dne 16. 4. 2021 in zoper sodbo z dne 17. 5. 2021, ker toženka ni plačala sodnih taks za navedeni pritožbi, pri čemer niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Podlaga izpodbijane odločitve sodišča prve stopnje je v določilih 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.).

5. Toženka v pritožbi izpostavlja (le) plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo v znesku 20,00 EUR, v zvezi s katero je podala predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Sodišče prve stopnje je njen predlog zavrnilo s sklepom z dne 25. 10. 2021 v zvezi s sklepom z dne 24. 12. 2021. Sklep o zavrnitvi toženkinega predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks je postal pravnomočen s sklepom pritožbenega sodišča Pdp 205/2022 z dne 12. 4. 2022, s katerim je pritožbeno sodišče zavrnilo toženkino pritožbo zoper navedeno odločitev. Toženka v pritožbi navaja, da naj ne bi prejela navedenega sklepa pritožbenega sodišča in da naj zato ne bi pravočasno plačala sodne takse za pritožbo zoper sodbo. Pritožbene navedbe o nevročitvi sklepa pritožbenega sodišča Pdp 205/2022 z dne 12. 4. 2022 so pavšalne, nedokazane in posledično neutemeljene.

6. Pritožbeno sodišče po vpogledu v spis ugotavlja, da iz vročilnice, pripete k list. št. 183, izhaja, da sklepa pritožbenega sodišča Pdp 205/2022 z dne 12. 4. 2022 toženki dne 21. 4. 2022 ni bilo mogoče vročiti, zato ji je bilo tega dne v njenem hišnem predalčniku puščeno obvestilo, kje je pisanje, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Ker toženka pisanja v tem roku ni prevzela, se šteje, da ji je bil ta sklep vročen dne 6. 5. 2022, ko je nastopila t.i. fikcija vročitve; dne 9. 5. 2022 pa ji je bil, kot izhaja iz te vročilnice, sklep puščen v hišnem predalčniku, kot je to določeno v četrtem odstavku 142. člena ZPP. Vročilnica (potrdilo o vročitvi) je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (224. člen ZPP). Stranka ima sicer možnost, da domnevo, da so dejstva v vročilnici resnično ugotovljena, izpodbija, vendar pa lahko to stori le s konkretiziranimi trditvami o razlogih za njeno neverodostojnost, za katere mora obenem predlagati tudi ustrezne dokaze. Kot rečeno, toženka tega ni ne konkretno zatrjevala ne dokazovala.

7. Glede na že naveden datum vročitve sklepa pritožbenega sodišča Pdp 205/2022 z dne 12. 4. 2022, s katerim je bilo pravnomočno odločeno o zavrnitvi toženkinega predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se je toženki rok za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo iztekel dne 23. 5. 2022. V pritožbi izpostavljeno toženkino plačilo te sodne takse dne 1. 7. 2022, torej že po izdaji izpodbijanega sklepa, je bilo tako prepozno.

8. Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti pritožbeni razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).