Jedro

Prekinitev psihiatričnega in somatskega zdravljenja bi neposredno hudo ogrozilo njeno zdravje in življenje. Da je bilo slednje brez vodenega oziroma nadzorovanega zdravljenja že ogrožujoče za življenje nasprotne udeleženke, se je sodišče prepričalo z zaslišanjem nasprotne udeleženke. Sama je namreč potrdila, da je v zadnjih mesecih pred sprejemom shujšala za več kot 10 kg. To pomeni, da je bilo njeno zdravje in življenje na prostosti že konkretno in realno ogroženo. Pritožbeno mnenje, da sama sebe ni ogrožala, je ovrženo. Dejansko stanje o preteklem in o potencialnem ogrožanju je pravilno ugotovljeno.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se nasprotna udeleženka zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice X. še do 4. 8. 2023 in da stroški postopka bremenijo proračun.

2. Zoper sklep se po postavljenem odvetniku pritožuje nasprotna udeleženka. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Meni, da niso podani vsi pogoji za zadržanje na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom niti za podaljšanje zadržanja. Zmotna je ugotovitev, da nasprotna udeleženka s svojim ravnanjem ogroža svoje življenje in zdravje (da bi zaradi občutka ogroženosti ob odpustu odšla neznano kam in da bi se poslabšala simptomatika njene bolezni). Ni ugotovitev o poslabšanju njenih somatskih bolezni v času sedemletnega bivanja v ..., o njeni zaskrbljenosti nad svojim zdravstvenim stanjem, ki jo je opisala lečečim zdravnikom v bolnišnici. Ni razvidno, da hujšanje ogroža njeno zdravje in življenje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo kršitev postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Pri odločanju je pravilno ugotovilo, da so pri nasprotni udeleženki še vedno podani vsi zakonski pogoji za podaljšanje zadržanja oziroma zdravljenja v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve, ki jih določa 39. člen ZDZdr1 v zvezi z drugim odstavkom 70. člena istega zakona.

5. Nasprotna udeleženka je bila proti svoji volji pridržana na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom na podlagi prejšnjega sklepa sodišča do 6. 7. 2023. Če se ugotovi, da je za odvrnitev ogrožanja zaradi vzrokov iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr nujno potrebno nadaljnje zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom, ga je na predlog direktorja Psihiatrične bolnišnice mogoče podaljšati vsakič največ za šest mesecev (70. člen ZDZdr).

6. Tako kot v predhodnem postopku, je pri nasprotni udeleženki ugotovljena dolgotrajna – najmanj 10-letna – blodnjava motnja s spremljajočimi zaznavnimi motnjami. Poleg tega ima več somatskih bolezni (glavkom, težave s srcem, nevrološke spremembe). Zaradi narave ugotovljene duševne motnje ima hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja svojih ravnanj ter huje ogroža svoje zdravje oziroma življenje. Vzrokov ogrožanja zaenkrat še ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči, ker ni sposobna korigirati lastnega vedenja niti ob pomoči drugih in ker ni sposobna sprejeti navodil, če so v neskladju z njenimi vsebinskimi motnjami mišljenja.

7. Pritožnica ne izpodbija ocene in ugotovitve sodišča prve stopnje, da so podani zakonski pogoji iz 2. in 3. alineje 39. člena ZDZdr. Ne strinja pa se z ugotovijo, da s svojim ravnanjem ogroža svoje življenje in zdravje (1. alineja prvega odstavka 39. člena ZDZdr). Za sprejem na zdravljenje brez privolitve v oddelku pod posebnim nadzorom morajo biti kumulativno izpolnjeni vsi pogoji iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr, ki so pravilno povzeti v točki 5 izpodbijanega sklepa. Glede na dejanske ugotovitve jih je sodišče pri odločanju tudi pravilno upoštevalo.

8. Pritožbeno sodišče ne more slediti laičnemu pritožbenemu prepričanju, da pritožnica zaradi ugotovljene duševne motnje ne ogroža svojega življenja in zdravja. Nasprotna dokazna ocena sodišča prve stopnje je pravilna. Oporo ima v pravilno in popolno ocenjenem procesnem gradivu. Izvedenec psihiatrične stroke je podal strokovno mnenje o dolgotrajni značilni simptomatiki blodnjave motnje s spremljajočimi zaznavnimi motnjami po pregledu celotne medicinske dokumentacije in pogovoru z nasprotno udeleženko. Pojasnil je, da ima zaradi bolezni hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja svojih ravnanj. Prav zato bi se ob morebitnem odpustu poslabšala ne le simptomatika duševne bolezni, pač pa tudi njene telesne bolezni. Ponovno blodnjavo beganje neznano kam in življenje v skladu z blodnjavimi prepričanji bi brez dvoma onemogočilo nadaljnje – zdaj pod nadzorom urejeno in vodeno – zdravljenje. Prekinitev psihiatričnega in somatskega zdravljenja bi neposredno hudo ogrozilo njeno zdravje in življenje. Da je bilo slednje brez vodenega oziroma nadzorovanega zdravljenja že ogrožujoče za življenje nasprotne udeleženke, se je sodišče prepričalo z zaslišanjem nasprotne udeleženke. Sama je namreč potrdila, da je v zadnjih mesecih pred sprejemom shujšala za več kot 10 kg. To pomeni, da je bilo njeno zdravje in življenje na prostosti že konkretno in realno ogroženo. Pritožbeno mnenje, da sama sebe ni ogrožala, je ovrženo. Dejansko stanje o preteklem in o potencialnem ogrožanju je pravilno ugotovljeno. Enako velja za presojo o izpolnjenem pogoju iz 1. in 2. alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr.

9. Ob uradnem preizkusu pravilnosti sprejete odločitve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče pravilno ugotovilo tudi vse ostale zahtevane zakonske pogoje za podaljšanje zadržanja na prisilnem zdravljenju (točka 13 in 14 sklepa). Omejilo ga je na najkrajše možno časovno obdobje (točka 15 sklep), upoštevaje okoliščine obravnavanega primera in mnenje izvedenca psihiatra. Nasprotna udeleženka potrebuje še nekaj časa, da se bo njeno zdravstveno stanje stabiliziralo do te mere, da bo lahko sprejeta oziroma da bo sposobna sprejeti načrtovano namestitev v stanovanjsko skupnost. 10. Prav tako je že sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, da se bo ob spremenjenih okoliščinah in pogojih iz 69. in 71. člena ZDZdr odrejeno trajanje nadaljnjega zdravljenja v oddelku pod posebnim nadzorom lahko predčasno zaključilo, če se bo zdravstveno stanje pritožnice izboljšalo do te mere, da razlogov za zadržanje ne bo več.

11. Ker pritožba ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP2 v zvezi z 42. členom ZNP-13 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr zavrnilo. Odločeno je le o pritožbi nasprotne udeleženke. Učinek pravnomočnosti bo nastopil, ko se bo iztekel rok za pritožbo drugih udeležencev, ali ko bo pritožbeno sodišče odločilo o njihovih pritožbah.

1 Zakon o duševnem zdravju, Uradni list RS, št. 77/2008. 2 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami. 3 Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list RS, št. 16/2019.