Jedro

Okoliščina, da sodišče ni zahtevalo prevoda dokaznih listin v slovenščino je lahko samo relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka, če je vplivala na zakonitost in pravilnost sodbe.

Izrek

Reviziji se ugodi, sodba sodišča druge stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Tožbenemu zahtevku na plačilo 1.129.294,00 SIT s pp je sodišče prve stopnje ugodilo, zavrnilo pa je nasprotni tožbeni zahtevek na razveljavitev prodajne pogodbe štev. 1177/90, ki sta jo stranki spora sklenili 20.12.1990, in na vrnitev po pogodbi že plačanega zneska 1.219.206,00 SIT s pp. Pritožbo tožene stranke zoper takšno odločitev je pritožbeno sodišče z izpodbijano sodbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Sodbo sodišča druge stopnje izpodbija tožena stranka z revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Revizijskemu sodišču predlaga, naj sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Revizija je bila vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo in tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija je utemeljena.

Iz revizije ni mogoče jasno povzeti, ali uveljavlja tožena stranka tudi bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 13. točke 2. odst. 354. člena ZPP, ki naj bi bila v tem, da je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin in med samimi temi listinami. Če jo uveljavlja, jo nekonkretizirano, zaradi česar je revizijsko sodišče ne more upoštevati (primerjaj:

386. člen ZPP).

V reviziji se pojavlja očitek, da sodišče ni oskrbelo prevoda dokaznih listin v slovenski jezik. To je res. To pa ni absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odst. 354. člena ZPP. Predpostavke iz omenjene zakonske določbe za takšno kršitev namreč niso podane. Lahko bi bila samo relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 1. odst. 354. člena ZPP v zvezi z 2. odst. 232. člena ZPP, če bi okoliščina, da listinam v tujem jeziku ni bil priložen overjen prevod, vplivala na zakonitost in pravilnost sodbe. To pa ni. Zato tudi zaradi omenjene pomanjkljivosti v postopku revizija ne more biti uspešna.

Pač pa revizija utemeljeno opozarja, da pritožbeno sodišče ni obrazložilo, zakaj je kot neutemeljeno zavrnilo pritožbo proti odločitvi o zavrnitvi nasprotnega tožbenega zahtevka.

Čeprav je obrazložila samo izpodbijanje odločitve v 2. točki izreka prvostopne sodbe, je tožena stranka s pritožbo izrecno izpodbijala tako odločitev v 2. točki izreka prvostopne sodbe (ugoditev podrejenemu tožbenemu zahtevku) kot tudi odločitev v 3. točki izreka prvostopne sodbe (zavrnitev nasprotnega tožbenega zahtevka).

Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno v celoti in potrdilo izpodbijano sodbo tako v 2. točki kot tudi v 3. točki izreka. Obrazložilo pa je samo zavrnitev pritožbe zoper 2. točko izreka prvostopne sodbe ne pa tudi zoper tretjo. To pa je kršitev iz 13. točke 2. odst. 354. člena ZPP, ki zahteva razveljavitev sodbe (1. odst. 394. člena ZPP). Zato je revizijsko sodišče tako tudi odločilo. Pri tem je moralo razveljaviti tudi tisti del izpodbijane sodbe, s katerim je bila zavrnjena pritožba zoper odločitev v 2. točki prvostopne sodbe, čeprav je bila obrazložena. Tožbena zahtevka po tožbi in po nasprotni tožbi sta namreč v medsebojni odvisnosti glede na to, da zahteva tožena stranka z nasprotnim tožbenim zahtevkom razveljavitev pogodbe, katere veljavnost je podlaga utemeljenosti tožbenega zahtevka. Če revizijsko sodišče ne bi tako ravnalo, bi s tem že določilo, kakšna mora biti odločitev pritožbenega sodišča glede nasprotnega tožbenega zahtevka.