20. 11. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe Nadika, d. o. o., Ljubljana, na seji 20. novembra 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1367/2013 z dne 12. 9. 2013 v zvezi s sklepom Predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1873/2013 z dne 4. 7. 2013 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 10. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo in 23/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku navedeno sodbo, s katero je Upravno sodišče zavrnilo tožbo proti sklepu Predsednika Okrožnega sodišča. Ta je zavrgel prošnjo pritožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči v pravdnem postopku zaradi plačila odškodnine. Izpodbijana odločitev temelji na 10. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa upravičence do brezplačne pravne pomoči. Upravno sodišče je ugotovilo, da gospodarske družbe v primerih, kot je pritožničin, ne morejo pridobiti brezplačne pravne pomoči. Pritožnica tej presoji nasprotuje in opozarja, da nima prostih sredstev za plačilo odvetnika. Z izpodbijano odločitvijo naj bi bili kršeni 14., 66. in 74. člen Ustave.

2.Pritožnica vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 10. člena ZBPP, ker naj bi ta določba v neskladju s 14., 66. in 74. členom Ustave gospodarske družbe izključevala iz kroga upravičencev do brezplačne pravne pomoči.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka). Razloge za tako odločitev je Ustavno sodišče sprejelo v sklepu št. Up-2394/07 z dne 18. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 122) in se nanje tudi tu sklicuje.

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Pravni interes pobudnice je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnice ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti zakonske določbe, navedene v izreku. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik