Jedro

Postopek dodelitev neprofitnega stanovanja v najem se začne na podlagi javnega razpisa, kot to določa prvi odstavek 87. člena SZ-1. V tem členu so tudi natančno določeni zakonski pogoji, na podlagi katerih se izbere upravičenca. Le če je upravičenec izbran v postopku, kot ga določa 87. člen SZ-1, lahko lastnik neprofitnega stanovanja z njim sklene veljavno najemno pogodbo za nedoločen čas, kot to določa 90. člen SZ-1.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo razsodilo, da se je toženka dolžna izseliti in izprazniti nepremičnino ID znak 0000-11 ter nepremičnino ID znak 0000-12 na naslovu G.1 in ju prosti oseb in stvari izročiti tožnici v posest v roku petnajstih dni (1) in da je dolžna povrniti tožnici pravdne stroške v višini 1.014,78 EUR v roku petnajstih dni od prejema sodne odločbe, po preteku tega roka pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila (2) ter da je dolžna plačati sodno takso v višini 300,00 EUR (3). S sklepom je dovolilo spremembo tožbe z dne 5. 6. 2018. 2. Toženka v pritožbi navaja, da biva v stanovanju že petinštirideset let in da je sedaj vse stroške, ki so povezani s stanovanjem poravnala, kljub nizki pokojnini, ki jo prejema v višini 500,00 EUR mesečno. Tožnica je vzela toženki neprofitno stanovanje, za katero je bila sklenjena najemna pogodba za nedoločen čas, nato pa je s toženko sklepala anekse, s katerimi je za določen čas podaljševala najemno razmerje, čeprav bi morala skleniti najemno pogodbo za nedoločen čas. Tožnica želi pridobiti stanovanje, da bi vanj vselila svojega človeka. Tožnica mora toženki najti drugo stanovanje, ki ga bo toženka lahko vzdrževala glede na pokojnino, ki jo prejema. Pravdne stroške mora tožnica kriti sama, ker bi se pravdni stranki lahko izvensodno dogovorili in uredili sporno razmerje. Toženka se glavne obravnave ni udeležila, ker je zamenjala datume.

3. Toženka je v pritožbi pod oznako zadeve navedla „Zadeva: Ugovor2 zoper sodbo in sklep v imenu ljudstva“. Iz vsebine pritožbenih navedb pa izhaja, da toženka izpodbija odločitev sodišča prve stopnje le glede izselitve in izpraznitve stanovanja ter glede odločitve o stroških postopka, ne izpodbija pa odločitve glede spremembe tožbe in glede odločitve o plačilu sodne takse. Pritožbeno sodišče je zato presojalo utemeljenost pritožbenih navedb le glede odločitve sodišča prve stopnje, ki se nanaša na izselitve in izpraznitve stanovanja, ki ga mora toženka izročiti tožnici prostega oseb in stvari ter glede odločitve o stroških postopka (glej prvi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4. Tožnica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in priglaša pritožbene stroške.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev pravdnega postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena ZPP. Pravilno in popolno je ugotovilo dejansko stanje ter pravilno uporabilo materialno pravo.

7. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, ki jih pritožba ne izpodbija izhaja, da: - sta pravdni stranki sklenili najemno pogodbo za neprofitno stanovanje za nedoločen čas dne 9. 4. 1997; - je bilo s pravnomočno in izvršljivo sodbo Okrajnega sodišča v Grosupljem P 49/2006 z dne 22. 8. 2006 odločeno, da se najemna pogodba z dne 9. 4. 1997 razdre in da je toženka dolžna izprazniti stanovanje, ki ga mora izročiti tožnici stvari in oseb prostega; - je toženka v stanovanju še naprej bivala na podlagi najemne pogodbe z dne 30. 10. 2008, ki je bila sklenjena za čas enega leta; - je bilo najemno razmerje z aneksi 30. 11. 2009, 15. 11. 2010 in 25. 11. 2011 podaljšano vsakič za obdobje enega leta; - po 25. 11. 2011 med pravdnima strankama ni bil sklenjen aneks oziroma druga najemna pogodba; - je pred vložitvijo tožbe tožnica pozivala toženko, da se izseli iz stanovanja, vendar se toženka iz stanovanja ni izselila.

8. Za oddajanje neprofitnih stanovanj v najem veljajo prisilne določbe Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ-1; glej 87. - 90. čl. SZ), ki natančno določajo postopek izbire upravičenca, kateremu se takšno stanovanje odda v najem za nedoločen čas. Postopek dodelitev neprofitnega stanovanja v najem se začne na podlagi javnega razpisa, kot to določa prvi odstavek 87. člena SZ-1. V tem členu so tudi natančno določeni zakonski pogoji, na podlagi katerih se izbere upravičenca. Le če je upravičenec izbran v postopku, kot ga določa 87. člen SZ-1, lahko lastnik neprofitnega stanovanja z njim sklene veljavno najemno pogodbo za nedoločen čas, kot to določa 90. člen SZ-1. 9. V postopku je bilo ugotovljeno, da je bila najemna pogodba za neprofitno stanovanje, ki sta jo sklenili pravdni stranki za nedoločen čas, s sodbo pravnomočno razdrta, kar pomeni, da je bila najemna pogodba pravno veljavno odpovedana. Toženka se je bila dolžna na podlagi sodbe tudi izseliti iz stanovanja. Med pravdnima strankama ni bila sklenjena nova najemna pogodba, ki bi bila sklenjena v postopku, kot ga določa 87. člen SZ-1, zato toženka biva v stanovanju brez pravnega naslova, zato je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da se mora toženka iz stanovanja izseliti. Iz teh razlogov se toženka tudi neutemeljeno zavzema, da bi tožnica morala z njo skleniti najemno pogodbo za neprofitno stanovanje za nedoločen čas, kot to določa 90. člen SZ-1 oziroma bi ji morala zagotoviti drugo primerno stanovanje.3

10. Stranka, ki v pravdi ne uspe, mora nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP). Tožnica je s tožbenim zahtevkom uspela, zato mora toženka povrniti tožnici njene pravdne stroške.

11. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

12. Glede na pritožbene razloge in razloge, ki jih je navedlo sodišče prve stopnje v sodbi, se izkaže, da odgovor na pritožbo ni bil potreben, zato mora tožnica kriti svoje stroške pritožbenega postopka.

1 V nadaljevanju stanovanje. 2 Ugovor toženke je sodišče prve stopnje pravilno štelo kot pritožbo. 3 Glej tudi sodbo VSL II Cp 4061/2009.