Jedro

Če sodišče opre svojo odločitev na okoliščino, ki ne izhaja oziroma nima opore v podatkih spisov, je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), na katero mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti na podlagi tretjega odstavka 72. člena ZUS in drugega odstavka 350. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se razveljavi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 2710/97-6 z dne 7.2.2000, in se zadeva vrne temu sodišču, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, v nadaljevanju ZUS) kot prepozno zavrglo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 14.8.1997. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedlo, da je iz poizvednice o vročitvi navedene odločbe razvidno, da je bila ta vročena tožnikovemu zastopniku dne 26.9.1997. Zakoniti tridesetdnevni rok za vložitev tožbe je začel teči 27.9.1997 in se je iztekel v ponedeljek dne 27.10.1997. Iz dohodnega žiga o prispetju tožbe na sodišče je razvidno, da je bila ta vložena priporočeno po pošti dne 28.10.1997, kar je po poteku zakonitega tožbenega roka. Zato je tožba prepozna.

Tožnik v pritožbi zatrjuje, da je tožba pravočasna. Navedena odločba je bila vročena tožnikovemu zastopniku dne 29.9.1997, kar izkazuje dohodna štampiljka odvetnika D.L.K. Tožena stranka poizvedbe o vročitvi navedene odločbe ni opravila pri odvetniku D.L.K., ki je v upravnem postopku zastopal tožnika, pač pa pri drugem odvetniku, in sicer pri S.K. Predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne v ponoven postopek.

Pritožba je utemeljena iz naslednjih razlogov.

Po presoji pritožbenega sodišča je izpodbijani sklep pomanjkljiv in ga pritožbeno sodišče ne more preizkusiti, ker je odločitev sodišča prve stopnje obrazložena z razlogi, ki nimajo podlage v podatkih spisov. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na stališče, da izkazuje vročitev navedene odločbe tožnikovemu pooblaščencu poizvednica, ki je naslovljena in vročena ter izpolnjena po odvetniku S.K.. Takšno stališče pa nima podlage v podatkih spisov.

Iz pooblastila z dne 26.5.1993, ki je v spisih, izhaja, da je tožnik pooblastil za svojega zastopnika Advokatsko pisarno D.L.K.. Podatka o tem, ali predstavlja navedeno advokatsko pisarno tudi odvetnik S.K., ni v spisih. Je pa iz spisov razvidno, da je tožnik v upravnem postopku nastopal po odvetniku D.L.K. in da je njemu organ prve stopnje vročal uradna pisanja, razen navedene poizvednice o vročitvi navedene odločbe. Iz spisov tudi izhaja, da je tožbo v upravnem sporu vložil odvetnik S.K. in da je tožbi priložil pooblastilo za zastopanje, ki nima navedbe datuma.

Ker je sodišče prve stopnje svojo odločitev oprlo na okoliščino, da je bila navedena odločba v upravnem postopku vročena tožnikovemu zastopniku, pri čemer ni ugotovilo, ali je odvetnik S.K. imel pooblastilo za zastopanje tožnika v upravnem postopku, je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP), na katero mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti na podlagi 3. odstavka 72. člena ZUS in 2. odstavka 350. člena ZPP.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena ZU, v zvezi z 68. členom ZUS, pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.