Jedro

Bistvo določitve drugega stvarno pristojnega sodišča zaradi lažje izvedbe postopka drugje je ekonomičnost postopka, kar so objektivne okoliščine, povezane z dokaznim postopkom; najlažje in najhitreje se postopek opravi pred tistim sodiščem, kjer je na razpolago večina dokazov. Ker je bilo s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru odločeno, da se udeležencu izrečeni varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja izvršuje hospitalno v forenzičnem psihiatričnem oddelku zdravstvenega zavoda, potrebnost izrečenega varnostnega ukrepa pa se presoja vsakih šest mesecev, se domneva, da bo udeleženec v Mariboru prebival daljši čas. Glede na to, da je po 61. členu Zakona o nepravdnem postopku zaslišanje osebe, ki naj se postavi pod skrbništvo, obvezno, so tudi po oceni Vrhovnega sodišča podane okoliščine take narave, da bo postopek predvidoma lažje in z manjšimi stroški izvesti pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, kar bo predvsem v korist udeleženca.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1.Pred Okrajnim sodiščem v Sežani je v teku nepravdni postopek N 95/2024 za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. To sodišče je podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2.Predlog je utemeljen.

3.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Bistvo določitve drugega stvarno pristojnega sodišča zaradi lažje izvedbe postopka drugje je ekonomičnost postopka, kar so objektivne okoliščine, povezane z dokaznim postopkom. Z drugimi besedami: najlažje in najhitreje se opravi postopek pred tistim sodiščem, kjer je na razpolago večina dokazov.

4.Okrajno sodišče v Sežani navaja, da je to sodišče pristojno, ker ima udeleženec prijavljeno stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Sežani (prvi odstavek 11. člena ZNP‑1). Vendar pa udeleženec od 15. 5. 2024 dalje prebiva v Mariboru v Univerzitetnem kliničnem centru Maribor (Oddelek za psihiatrijo, Enota za forenzično psihiatrijo), kjer se izvršuje izrečeni mu varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu. Ker je bilo s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru I K 33984/2024 z dne 19. 9. 2024 odločeno, da se udeležencu izrečeni varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja izvršuje hospitalno v forenzičnem psihiatričnem oddelku zdravstvenega zavoda, potrebnost izrečenega varnostnega ukrepa pa se presoja vsakih šest mesecev, se domneva, da bo udeleženec v Mariboru prebival daljši čas. Zato je podana krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru na podlagi petega odstavka 11. člena ZNP‑1. Glede na to, da je po 61. členu ZNP‑1 zaslišanje osebe, ki naj se postavi pod skrbništvo, obvezno, sodišče meni, da bi bila izvedba naroka s pomočjo videokonference neprimerna.

5.Te okoliščine so tudi po oceni Vrhovnega sodišča take narave, da bo postopek predvidoma lažje in z manjšimi stroški izvesti pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, kar bo predvsem v korist udeleženca.(1) Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Mariboru.

-------------------------------

Op. št. (1)Prim. sklepa Vrhovnega sodišča RS I R 23/2022 z dne 6. 4. 2022 in I R 189/2021 z dne 9. 2. 2022.