Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Posledica iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP, da se pritožba šteje za umaknjeno, nastopi, če dolžnik takse ne plača v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Da navedeni zakonski pogoji ne bi bili izpolnjeni, kot je to ugotovilo sodišče prve stopnje, pritožnica ne zatrjuje. Predmet tega pritožbenega preizkusa pa je zgolj presoja pravilnosti umika pritožbe zaradi neplačila sodne takse.
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Uvodno pojasnilo
1. Sodišče prve stopnje je 19. 7. 2019 izdalo sodbo in sklep, 5. 3. 2020 pa še dopolnilni sklep (l. št. 40 – 42, r. št. 28), s katerim je toženki naložilo, da povrne tožnici še pravdne stroške v znesku 149,32 EUR s pripadki. Zoper ta sklep je toženka dne 6. 4. 2020 vložila pritožbo („ugovor“ na l. št. 43, r. št. 29). Zato je prvostopenjsko sodišče 8. 5. 2020 izdalo nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v višini 21,60 EUR (l. št. 44, r. št. 30).
Izpodbijani sklep
2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo toženke z dne 6. 4. 2020 zoper dopolnilni sklep štelo za umaknjeno. Svojo odločitev je po ugotovitvi, da toženka sodne takse za pritožbeni postopek v odrejenem roku ni plačala, oprlo na tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).
Pritožba in odgovor na pritožbo
3. Proti temu sklepu je toženka pravočasno vložila laično pritožbo. Zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov ni citirala. Navedla pa je, (1) da pravdni stranki nista v poslovnem odnosu, (2) da ne drži, da bi imela toženka do tožnice neporavnane obveznosti ter (3) da je toženka s tožnico sklenila dogovor o izvensodni poravnavi in je zadevo poravnala v dogovoru z A. A. 4. Tožnica je na pritožbo pravočasno odgovorila. V njej je navedla, da je toženka po prejemu sodbe naslovnega sodišča v letu 2019 v skladu z dogovorom s tožnico v celoti poravnala svoje obveznosti. S tem je v tej zadevi izgubila pravni interes za pritožbo.
K odločitvi o pritožbi
5. Pritožba ni utemeljena.
6. Posledica iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP, da se pritožba šteje za umaknjeno, nastopi, če dolžnik takse ne plača v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Da navedeni zakonski pogoji ne bi bili izpolnjeni, kot je to ugotovilo sodišče prve stopnje, pritožnica ne zatrjuje. Predmet tega pritožbenega preizkusa pa je zgolj presoja pravilnosti umika pritožbe zaradi neplačila sodne takse. Zato s pritožbenimi navedbami, kot so povzete v 3. točki obrazložitve tega sklepa, pritožnica ne more uspeti, saj so za odločitev v tem pritožbenem postopku pravno nepomembne.
7. Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).