Jedro

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na ukinitev služnostne pravice hoje in vožnje z vsemi vozili, ki je bila priposestvovana za potrebe gospodujočih nepremičnin parc. št. 313/43 in 313/44, obe k. o. ..., in sicer za potrebe posameznega dela 2 in 4 v stavbi 983, ki v naravi poteka po obstoječi asfaltirani poti po služečih zemljiščih parc. št. 313/10 in 295/57, obe k. o. ..., ter odločilo o povrnitvi pravdnih stroškov.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnica s tožbo zahteva ukinitev stvarne služnosti hoje in voženj z vsemi vozili, ki poteka po služečih parcelah 313/10 in 295/57. Ukinitev zahteva zato, ker naj bi postala v celoti nekoristna za uporabo gospodujoče nepremičnine; ker je gospodujoča nepremičnina postala povezana z javno potjo in ker so se s tem bistveno spremenile okoliščine, v katerih je bila stvarna služnost priposestvovana. Iz gospodujoče parcele 313/44 kot funkcionalnega zemljišča je po tožničinih navedbah mogoč neposreden dostop do javne poti 313/1. Ukinitev priposestvovane služnostne poti zahteva tudi na parceli 295/57, ker se je izvrševanju stvarne služnosti na tej parceli kot izključna lastnica uprla leta 2012 z nastavljanjem raznih ovir, nato pa v letu 2015 tudi s postavitvijo lesene ograje na mejo med parcelama 313/10 in 295/57, zaradi česar lastniki gospodujočih parcel tri leta zapored po parceli 295/57 niso več mogli izvrševali stvarne služnosti poti oziroma le-te niso več uporabljali.

4. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

(1) Ali je sodišče pravilno uporabilo 222. člen SPZ, ki določa ukinitev služnosti, če je le ta nekoristna oz. če se bistveno spremenijo okoliščine?

(2) Ali gre za kršitev ustavne pravice do zasebne lastnine, če sodišče varuje priposestvovano služnost kljub temu, da le-ta ni nujna za uporabo nepremičnine?

(3) Ali je sodišče prve stopnje pravilno postopalo, ko ni upoštevalo in ugotavljalo druge variante dostopa (preko pripadajočega/funkcionalnega zemljišča) ter tudi ni postavilo ustreznega izvedenca?

(4) Ali je sodišče prve in druge stopnje pravilno presodilo glede dejanskega stanja in pravilno uporabilo metodološki napotek, ki ga vsebuje načelo proste presoje dokazov iz 8. člena ZPP, glede prenehanja služnostne pravice na parc. št. 295/57, da je prišlo tudi do situacije iz prve alineje 223. člena SPZ, ki določa, da stvarna služnost preneha, če se lastnik služeče stvari upre njenemu izvrševanju, lastnik gospodujoče stvari pa svoje pravice tri leta zaporedoma ne izvršuje?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).