Jedro

Pritožba, ki jo je vložil odvetnik brez pooblastila stranke (pooblastilo v spisu se glasi zgolj na zastopanje pred Upravnim sodiščem), se zavrže.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeni sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevo tožeče stranke za izločitev višje sodnice svétnice A. A., je tožeča stranka (v nadaljevanju pritožnik) vložila pritožbo.

K I. točki izreka:

2. Pritožba ni dovoljena.

3. Na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Skladno s četrtim odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pritožba ni dovoljena, če jo vloži oseba, ki nima te pravice. Pravica za vložitev pritožbe, ki jo za stranko vloži odvetnik, se izkaže s pisnim pooblastilom. Skladno s petim odstavkom 98. člena ZPP sodišče pravno sredstvo, ki ga je vložil odvetnik brez predložitve pooblastila, zavrže. 4. V obravnavani zadevi je pritožbo vložil odvetnik M. P., ki je bil na podlagi pooblastila župana Občine Domžale z dne 1. 10. 2014 sicer pooblaščen zastopati pritožnika pred sodiščem prve stopnje, ni pa pooblaščen zastopati pritožnika pred Vrhovnim sodiščem. Pritožnik je namreč omenjeno pooblastilo odvetniku izrecno omejil samo na „vpogled v spis /.../“ in „zastopanje tožeče stranke pred Upravnim sodiščem /.../“. Kljub pravilu, da mora pooblaščenec predložiti pooblastilo pri prvem pravdnem dejanju (prvi odstavek 98. člena ZPP) v okviru enovitega postopka, kar pomeni, da pri vložitvi pritožbe ni treba vnovič predložiti pooblastila,(1) je po presoji Vrhovnega sodišča v obravnavanem primeru odločilna volja stranke, tj. pritožnika, ki je določil (omejil) obseg danega pooblastila na postopek pred sodiščem prve stopnje (94. člen ZPP).

5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 pritožbo zavrglo, saj jo je pooblaščenec vložil brez pooblastila.

K II. točki izreka:

6. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

7. O zadevi je odločal sodnik poročevalec na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena.

(1) Galič v Ude et al., Pravdni postopek: Zakon s komentarjem, prva knjiga, Uradni list RS in GV Založba, Ljubljana, 2005, stran 405.