Jedro

Tudi v primeru odpovedi delovnega razmerja zaradi prenehanja obratovalnice zasebnega delodajalca nastanejo pravne posledice odpovedi šele z dnevom dokončnosti odločitve delodajalca o prenehanju delovnega razmerja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo sklepa tožene stranke o odpovedi delovnega razmerja tožniku z dne 5.12.2001 in z dne 18.1.2002 kot nezakonita, naložilo toženi stranki, da je dolžna tožnika za čas od 21.12.2001 do 19.2.2002 prijaviti v socialno zavarovanje, obračunati in odvesti predpisane prispevke po zakonu na podlagi I. tarifnega razreda kolektivne pogodbe med delavci in zasebnimi delodajalci, mu vpisati delovno dobo v delovno knjižico za to obdobje in mu povrniti stroške v znesku 50.380,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od razsoje do plačila, vse v 8-ih dneh pod izvršbo.

Zoper zgoraj navedeno sodbo se v odprtem pritožbenem roku pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo spremeni tako, da zahtevek tožnika v celoti zavrne. Navaja, da je prenehala opravljati obrtno dejavnost, iz odločbe DURS pa je razvidno, da se z dnem 20.12.2001 izbriše iz registra. Sodba tako ni izvršljiva. Iz obrazložitve sodbe je razvidno, da je sodišče v celoti verjelo izpovedbi tožnika in dveh delavcev, ki sta tudi sama tožila toženo stranko, tako ni bilo pričakovati, da bosta izpovedala drugače kot tožnik. Dejstvo je, da je izdala pisni sklep o prenehanju delovnega razmerja z dne 5.12.2001, ki ga je navedenega dne izročila tožniku tako, da je tudi ugovor tožnika prepozen.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah pritožbenih razlogov ter na podlagi 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99, 96/2002) glede absolutno bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti in glede pravilne uporabe materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje popolno ugotovilo dejansko stanje in na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo ter da v postopku ni zagrešilo absolutno bistvenih kršitev določb postopka.

Pritožbeno sodišče se strinja z razlogovanjem sodišča prve stopnje ter glede na pritožbene navedbe še dodaja: V tem individualnem delovnem sporu je tožnik zahteval, da sodišče razveljavi sklepa tožene stranke z dne 5.12.2001 in 18.1.2002 o prenehanju delovnega razmerja tožnika zaradi prenehanja obratovalnice zasebnega delodajalca ter da mu prizna vse pravice iz delovnega razmerja do 19.2.2002 (do izteka odpovednega roka).

Sodišče prve stopnje je po izvedenem dokaznem postopku ugotovilo, da je tožena stranka vročila delavcem pisne sklepe z datumom 5.12.2001 šele 28.12.2001, zoper katerega je tožnik vložil ugovor dne 3.1.2002, tožena stranka je o ugovoru odločila šele 18.1.2002. Od tega dne pa je šteti 30-dnevni odpovedni rok, zato je zahtevku tožnika v celoti ugodilo.

Po določbi 123. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR/90 - Ur. l. RS, št. 14/90, 71/93) delovno razmerje med delavcem in zasebnim delodajalcem preneha z odpovedjo, pri tem pa je potrebno upoštevati najmanj 30-dnevni odpovedni rok (v skladu z določbo 124. člena ZDR/90). Zasebni delodajalec odpove delavcu delovno razmerje s pisnim obvestilom, ki mora imeti razloge za odpoved ter pravni pouk. Če odpoved ni pisna, nima pravnega učinka (3. tč. 43. člena Kolektivne pogodbe med delavci in zasebnimi delodajalci - Ur. l. RS, št. 26/91). Tudi v primeru odpovedi delovnega razmerja zaradi prenehanja obratovalnice zasebnega delodajalca nastanejo pravne posledice odpovedi šele z dnevom dokončnosti odločitve delodajalca o prenehanju delovnega razmerja.

Tožena stranka je o ugovoru odločila 18.1.2002, tožnik pa je sklep prejel 20.1.2001, zato je odločitev sodišča prve stopnje, da tožniku gredo vse pravice iz delovnega razmerja do vključno 19.2.2002 pravilna.

Pritožbena navedba, da je bil sklep o prenehanju delovnega razmerja vročen dne 5.12.20021 ni podprta z nobenim dokazom, poleg tega pa je tudi v nasprotju z listinami v spisu, saj iz sklepa o zavrnitvi ugovora z dne 18.1.2002 izhaja, da je tožena stranka vsaj mesec dni pred zaprtjem obratovalnice obvestila vse zaposlene, da jim preneha delovno razmerje, kar pomeni, da jim pisnega sklepa takrat ni vročila.

Pritožbeno sodišče je odločilo v skladu s prakso pritožbenega sodišča in prakso Vrhovnega sodišča Republike Slovenije.

Glede na navedeno in v skladu z določbo 353. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.