Jedro

Upravitelju je po ZFPPIPP dana pravica do pritožbe le tedaj, kadar gre za odločitev sodišča, ki zadeva njega osebno in posega v njegove pravice in njegov pravni položaj. Izrecno mu daje pravico do pritožbe zoper sklepe o nagradi (deveti odstavek 104. člena ZFPPIPP) in o njegovih stroških (tretji odstavek 105. člena ZFPPIPP), ter zoper sklepe o njegovi razrešitvi (šesti odstavek 119. člena ZFPPIPP).

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče kot nedovoljenega zavrglo ugovor stečajnega upravitelja zoper sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu St 000/2018 z dne 10. 9. 2019 (p. d. 50).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upravitelj, uveljavljal pa je pritožbene razloge zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v vsebinsko obravnavo njegovega ugovora zoper sklep o delni zavrnitvi predračuna stroškov stečajnega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Upravitelj je sodišču predlagal določitev predračuna stroškov stečajnega postopka po njegovem predlogu (p. d. 46). Prvostopenjsko sodišče je po strokovni sodelavki dne 10. 9. 2019 izdalo sklep o določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka St 000/2018 (p. d. 50), s katerim je sledilo upraviteljevemu predlogu, razen: - v točki 1a predračuna za potne stroške na relaciji M. – H. – M. (petkrat) ter M. – D. – M. (petkrat) v višini 802,90 EUR, - v točki 7b predračuna za strokovna opravila v stečajnem postopku v višini 630,00 EUR oziroma 30,00 EUR mesečno, - v točki 7c predračuna za tekoča pisarniška opravila in administrativne storitve v presežku nad 26,94 EUR in - v točki 2a predračuna za stroške ocenitve vrednosti premoženja v višini 1.200,00 EUR.

5. Zoper odločitev glede točke 1a, 7b in 7c predlaganega predračuna je upravitelj vložil ugovor (p. d. 54), ki ga je prvostopenjsko sodišče s sedaj izpodbijanim sklepom kot nedopustnega zavrglo, ne da bi ga meritorno obravnavalo. Svojo odločitev je oprlo na drugi odstavek 126. člena ZFPPIPP, po katerem ima upravitelj pravico do pritožbe samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon. Zakon pa upravitelju ne daje procesne legitimacije za vložitev pritožbe (zato tudi ne ugovora) zoper sklep o določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka.

6. Upravitelju je po ZFPPIPP dana pravica do pritožbe le tedaj, kadar gre za odločitev sodišča, ki zadeva njega osebno in posega v njegove pravice in njegov pravni položaj. Izrecno mu daje pravico do pritožbe zoper sklepe o nagradi (deveti odstavek 104. člena ZFPPIPP) in o njegovih stroških (tretji odstavek 105. člena ZFPPIPP), ter zoper sklepe o njegovi razrešitvi (šesti odstavek 119. člena ZFPPIPP).

7. Del stroškov, ki so v 355. členu ZFPPIPP opredeljeni kot stroški stečajnega postopka in so kot taki tudi predmet predračuna stroškov, ki ga določi sodišče (prvi in drugi odstavek 356. člena ZFPPIPP), se bodisi neposredno bodisi posredno nanašajo tudi na nagrado in stroške upravitelja. Taki so prav stroški iz postavk 1a, 7b in 7c upraviteljevega predloga predračuna stroškov.

8. Da so upraviteljevi stroški del stroškov stečajnega postopka izhaja tako iz 355. člena ZFPPIPP, kot tudi iz 18. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen – v nadaljevanju Pravilnik (glede potnih stroškov) in 21. člena Pravilnika (glede stroškov pisarniškega poslovanja). Prve stroške je upravitelj opredelil v točki 1a kot kilometrino za oglede nepremičnin ob začetku postopka in s potencialnimi kupci, druge pa v točki 7c svojega predloga predračuna kot materialne stroške za pisarniški material, preusmeritev pošte, stroške pošte, tiskanja, prijav terjatev, prepisa sodnih spisov, pomoč in vodenje zapisnika na dražbah. Ne more biti sporno, da se torej navedeni postavki predračuna nanašata na upraviteljeve stroške, glede katerih mu pravico do pritožbe priznava ZFPPIPP že v tretjem odstavku 105. člena.

9. S sklepom o določitvi predračuna zavrnjen upraviteljev predlog v točki 7b pa se nanaša na stroške strokovnih opravil v postopku. Tovrstni stroški, ki bremenijo stečajno maso, so zajeti v 7. točki drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP. V nadomestila, ki jih vključuje nagrada upravitelja, so po izrecni določbi sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP izvzete računovodske storitve v zvezi z vodenjem poslovnih knjig in sestavljanjem računovodskih izkazov in davčnih obračunov v stečajnem postopku, storitve pooblaščenih ocenjevalcev vrednosti, posredniške storitve pri prodaji premoženja na borznem ali drugem organiziranem trgu, na katerem lahko trgujejo samo pooblaščeni udeleženci tega trga, storitve arhiviranja dokumentacije v skladu s predpisi o arhiviranju ter druge storitve, za katere je potrebno posebno strokovno znanje, s področij, ki niso predmet strokovnega izpita za opravljanje funkcije upravitelja, ali ki jih je v posameznem postopku treba opraviti v takem obsegu, da jih ne more opraviti upravitelj sam. Pritrditi je zato pritožbenemu stališču, da z nepriznavanjem stroškov iz 7b točke za potrebna strokovna opravila, sodišče upravitelju nalaga, da jih je dolžan kriti v breme svojih nagrad. S tem pa je izkazana upraviteljeva legitimacija za pritožbo po devetem odstavku 104. člena ZFPPIPP.

10. Čim pa je treba priznati upravitelju procesno legitimacijo za vložitev pritožbe, je v izpodbijanem delu sklepa o določitvi predračuna stroškov smiselno upravitelju treba priznati tudi procesno legitimacijo za vložitev ugovora po četrtem odstavku 53. člena ZFPPIPP.

11. Ker je prvostopenjsko sodišče neutemeljeno kot nedopusten zavrglo upraviteljev ugovor, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), v katerem bo moralo upraviteljev ugovor meritorno obravnavati.