Jedro

Sodišče prve stopnje je namreč s sklepom I Ks 50673/2018 z dne 16. 3. 2022 postopek zoper obdolženega A. A. izločilo ravno iz razloga, ker kaznivo dejanje, ki se očita obdolženemu A. A. ni ne časovno, ne vsebinsko povezano s kaznivim dejanjem zlorabe položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti po prvem in drugem odstavku 240. člena KZ-1, ki se očita B. B. Ob upoštevanju navedenega se zato odločitev sodišča prve stopnje, da je za obravnavo kaznivega dejanja overitve lažne vsebine po prvem odstavku 253. člena KZ-1, za katero je sicer predpisana kazen do treh let zapora, pristojno okrajno sodišče, pokaže kot pravilna, izpodbijani sklep pa zakonit.

Izrek

Pritožbi obdolženega A. A. in njegovih zagovornikov se kot neutemeljeni zavrneta.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je z uvodoma navedenim sklepom pod točko I. odločilo, da Okrožno sodišče v Mariboru ni stvarno pristojno za reševanje zadeve, ki se pred tem sodiščem vodi pod opr. št. X K 14939/2022, pod točko II. pa, da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopljena stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Mariboru.

2. Zoper sklep sta vložila pritožbi obdolženi A. A. in njegovi zagovorniki brez navedbe pritožbenih razlogov, s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbama ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi in spremeni, ter odloči, da se postopek zoper obdolženega A. A. nadaljuje pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, ki pred tem sodiščem teče pod opr. št. X K 50673/2018 oziroma pod opr. št. X K 14939/2022. 3. Pritožbi nista utemeljeni.

4. Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da sta obe pritožbi po vsebini enaki, zato ju bo obravnavalo skupaj.

5. Stališče pritožnikov, da je v obravnavanem primeru za sojenje pristojno okrožno sodišče, ker je predmetna kazenskega zadeva povezana s kaznivim dejanjem zlorabe položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti po drugem in prvem odstavku 240. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), ki ga Specializirano državno tožilstvo z isto obtožnico očita B. B. in se pred Okrožnim sodiščem v Mariboru vodi pod opr. št. X K 50673/2018, je napačno. Iz vsebine obširnih pritožbenih navedb izhaja, da pritožnika v bistvu grajata odločitev sodišča prve stopnje, ki je kazenski postopek zoper obdolženega A. A. izločilo iz kazenske zadeve X K 50673/2018, kar ni predmet presoje tega pritožbenega postopka. V tem postopku se namreč presoja zgolj vprašanje, katero sodišče je stvarno in krajevno pristojno za obravnavo obdolžencu očitanega kaznivega dejanja oziroma, ali je odločitev sodišča prve stopnje, ki se je izreklo za stvarno nepristojno, pravilna. Res je, da je zoper obdolženega A. A. in B. B. Specializirano državno tožilstvo vložilo eno obtožnico, kar pa ne pomeni, da gre za povezani kaznivi dejanji oziroma da je tožilstvo s tem predlagalo izvedbo istih dokazov za obe očitani kaznivi dejanji, kot si to pritožnika napačno razlagata. Sodišče prve stopnje je namreč s sklepom I Ks 50673/2018 z dne 16. 3. 2022 postopek zoper obdolženega A. A. izločilo ravno iz razloga, ker kaznivo dejanje, ki se očita obdolženemu A. A. ni ne časovno, ne vsebinsko povezano s kaznivim dejanjem zlorabe položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti po prvem in drugem odstavku 240. člena KZ-1, ki se očita B. B. Ob upoštevanju navedenega se zato odločitev sodišča prve stopnje, da je za obravnavo kaznivega dejanja overitve lažne vsebine po prvem odstavku 253. člena KZ-1, za katero je sicer predpisana kazen do treh let zapora, pristojno okrajno sodišče, pokaže kot pravilna, izpodbijani sklep pa zakonit. 6. Pritožnika sta hkrati s pritožbo vložila tudi predlog za prenos krajevne pristojnosti s predlogom, da o obravnavani pritožbi odloči drugo višje sodišče, a je Vrhovno sodišče RS njuna predloga s sklepom I Kr 14939/2022 z dne 27. 6. 2022 zavrnilo in ob tem pojasnilo tudi, da trditev, ki se po vsebini nanašajo na dvom v nepristranskost sojenja pred okrožnim sodiščem, ne more presojati. Pritožbeno sodišče se do teh očitkov tako ni posebej opredeljevalo, saj so glede na sprejeto odločitev te navedbe brezpredmetne, poleg tega pa pritožnika niti nista predlagala prenosa krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno okrožno sodišče kot sodišče prve stopnje.

7. Po obrazloženem, ker je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita, je pritožbeno sodišče o pritožbah obdolženca in njegovih zagovornikov, odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena Zakona o kazenskem postopku, v nadaljevanju ZKP).

8. Če bo za obdolženca nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (95. člen ZKP), bo sodno takso za zavrnitev pritožbe po tar. št. 74013 Taksne tarife v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točke prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočno zaključenem kazenskem postopku.